Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12489/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А47-3468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-3468/2013 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-С" (далее - ООО "Омега-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента от 06.03.2013 письмом N 1-24-2/826 - отклонения заявления на предоставление земельных участков:

-площадью 99 760 кв. м для приобретений права аренды сроком на 3 года для строительства прудового хозяйства (разведение рыбы), расположенный в районе дачного массива "Ростоши-3", примерно в 5 км к юго-востоку от городского кладбищенского комплекса "Степной" в г. Оренбурге Оренбургской области, с кадастровым номером 56:44:01:03001:742, месторасположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, расположен в центральной части кадастрового квартала 64:44:0103001, разрешенное использование: земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования, строительство прудового хозяйства (разведение рыбы). Категория земель - земли населенных пунктов;

-площадью 44 985 кв. м для приобретений права аренды сроком на 3 года для строительства прудового хозяйства (разведение рыбы), расположенный в районе дачного массива "Ростоши-3", примерно в 5 км. к юго-востоку от городского кладбищенского комплекса "Степной" в г. Оренбурге Оренбургской области, с кадастровым номером: 56:44:01:03001:741, месторасположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, расположен в центральной части кадастрового квартала 64:44:0103001, разрешенное использование: земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования, строительство прудового хозяйства (разведение рыбы). Категория земель - земли населенных пунктов,

в соответствии со статьями 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием, обязав Департамент рассмотреть заявление ООО "Омега-С";

о признании незаконным распоряжений Департамента от 22.05.2013 N N 2355-р и 2356-р о предоставлении в аренду Семкину Сергею Ивановичу указанных земельных участков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 93-97).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семкин С.И. (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норма материального и процессуального права.

Так, Департамент считает, что информация о возможном (предстоящем) предоставлении земельных участков для строительства прудового хозяйства, опубликованная в газете "Вечерний Оренбург" от 28.11.2012 N 48, предназначалась для лиц, чьи интересы могут быть затронуты данным предоставлением, а не приглашала к участию иных лиц.

Податель жалобы считает, что спорные распоряжения Департамента от 22.05.2013 N N 2355-р и 2356-р о предоставлении двух земельных участков в аренду Семкину С.И. не могут быть признаны недействительными, если основания их издания - распоряжения от 11.02.2013 N N 534-р и 533-р не признаны незаконными и недействительными.

Кроме того, судом не дана оценка доводу Департамента об отсутствии у заявителя прав на осуществление соответствующего вида экономической деятельности - разведение рыбы, для которого им испрашиваются спорные земельные участки. При этом ни в Едином государственном реестре юридических лиц, ни в уставе ООО "Омега-С" не указан такой вид деятельности заявителя как разведение рыбы. Поскольку правоспособность юридического лица ограничена видами деятельности, которые оно осуществляет, ООО "Омега-С" не может претендовать на предоставление земельных участков, предназначенных для разведения рыбы.

Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права в части отказа в оставлении заявления ООО "Омега-С" без рассмотрения.

До начала судебного заседания от заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом в газете "Вечерний Оренбург" от 28.12.2012 N 48 (974) была опубликована информация о возможном (предстоящем) предоставлении указанных выше земельных участков для приобретений права аренды сроком на 3 года для строительства прудового хозяйства (разведение рыбы) (л. д. 37).

На основании опубликованной информации ООО "Омега-С" 24.12.2012 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему указанных земельных участков на праве аренды в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 33).

23 января 2013 года заявителю на указанное заявление Департаментом был дан ответ N 1-24-2/7510 (л. д. 34) из которого следует, что информация в газете "Вечерний Оренбург" была адресована лицам, чьи интересы могут быть затронуты предстоящим предоставлением. Кроме того, данным ответом заявителю в случае его возражения относительно предоставления указанных земельных участков было предложено уточнить, каким образом затрагиваются его права и интересы.

21 февраля 2013 года заявитель вновь обратился в Департамент с просьбой дать пояснения относительно указанного выше ответа, а именно -является ли он отказом в рассмотрении заявления о предоставлении земельных участков для строительства прудового хозяйства (л. д. 35).

На данное обращение Департамент письмом от 06.03.2013 N 1-24-2/826 (л. д. 36) сообщил заявителю, что информация, опубликованная в газете "Вечерний Оренбург", размещена в целях соблюдения положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть адресована лицам (землепользователей, землевладельцев), чьи интересы, права могут быть нарушены строительством объекта. Кроме того, Департамент пояснил, что вопрос о предоставлении земельных участков был рассмотрен на заседании комиссии по выбору земельных участков, действующей в соответствии с постановлением Оренбургского городского Совета от 09.06.2004 N 84, которой установлено, что письмо ООО "Омега-С" от 24.12.2012 не содержит информации о том, чем могут быть нарушены или затронуты права и интересы заявителя предстоящим строительством прудового хозяйства. В связи с указанным комиссией было принято решение о предоставлении названных земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, 11.02.2013 Департаментом вынесены распоряжения N N 533-р и 534-р об утверждении актов выборов спорных земельных участков для строительства прудового хозяйства (л. д. 64, 73).

04 марта 2013 года спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет (л. д. 59, 71).

Распоряжениями Департамента от 22.05.2013 N N 2355-р и 2356-р спорные земельные участки предоставлены в аренду Семкину С.И. сроком до 07.07.2016 (л. д. 38, 68).

Расценив ответ Департамента от 06.03.2013 N 1-24-2/826 как отказ в рассмотрении заявления ООО "Омега-С" о предоставлении земельных участков, посчитав, что данный отказ, а также распоряжения Департамента от 22.05.2013 N N 2355-р и 2356-р нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии двух заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предоставление земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов. Возможность отказа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Также суд указал, что основания для оставления заявления ООО "Омега-С" без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как из материалов дела не следует, что заявитель утратил интерес к спору.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых решений, нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемых решений лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "Омега-С".

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Подача нескольких заявок на предоставление одного и того же земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что при наличии двух заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставление земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.

В силу изложенного не принимается довод подателя жалобы о том, что информация о возможном (предстоящем) предоставлении земельных участков для строительства прудового хозяйства, опубликованная в газете "Вечерний Оренбург" от 28.11.2012 N 48, предназначалась для лиц, чьи интересы могут быть затронуты данным предоставлением, а не приглашала к участию иных лиц.

В настоящем случае заявление ООО "Омега-С" о предоставлении земельных участков, указанных в объявлении в газете "Вечерний Оренбург", было подано уже 24.12.2012.

Между тем, несмотря на наличие второго претендента на получение земельных участков в аренду, заинтересованным лицом проводилась процедура предоставления земельных участков третьему лицу, что не соответствует изложенным выше правовым позициям.

Податель жалобы также считает, что спорные распоряжения Департамента от 22.05.2013 N N 2355-р и 2356-р не могут быть признаны недействительными, если основания их издания, то есть распоряжения от 11.02.2013 N N 534-р и 533-р, не признаны незаконными и недействительными.

Между тем, суд вправе не применять ненормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от признания его таковым в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что у заявителя отсутствует право на осуществление такого вида экономической деятельности как разведение рыбы, не может быть принята, так как податель жалобы не учел, что в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права в части отказа в оставлении заявления ООО "Омега-С" без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об оставлении заявления ООО "Омега-С" без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не явился в судебные заседания.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в числе прочего, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что до начала судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 12.09.2013 заявителем представлены возражения на отзывы (л. д. 119), арбитражный суд первой инстанции верно не признал наличие факта утраты интереса заявителя к объекту спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-3468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина