Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12218/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-10165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-10165/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой": Лапшина Т.В. (доверенность N 119/01-1108 от 01.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ВКФ Решения" (ИНН 0268041321, ОГРН 1060268023540) (далее - ООО "ВКФ Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715) (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 218 710 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 113 руб. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 исковые требования ООО "ВКФ Решения" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ХК "Башуралэнергострой" взыскана задолженность в сумме 210 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе ООО ХК "Башуралэнергострой" просило решение суда в части взыскания 210 000 руб. отменить и вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения (л.д. 149-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ХК "Башуралэнергострой" сослалось на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг истцом ответчику необоснованно принят акт выполненных работ, который подписан истцом и ответчиком, так как судом не были установлены полномочия лиц, подписавших акт, не были установлены обстоятельства, а также время (дата) составления и подписания данного акта. Кроме того, истцом счета в адрес ответчика не выставлялись. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда своих специалистов на предприятие заказчика, факт получения им от заказчика необходимых для выполнения своих обязательств по договору документов.

До начала судебного заседания ООО "ВКФ Решения" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "ВКФ Решения" (исполнитель) и ООО ХК "Башуралэнергострой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических, консалтинговых услуг (л.д. 26-30), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды работ: консультации с выездом на предприятие, анализ основных показателей деятельности заказчика, провести юридическую экспертизу учредительных документов, провести анализ финансового состояния предприятия в целях определения инвестиционного потенциала в рамках действующих договоров, анализ полноты и достоверности учета активов и обязательств, отраженных в балансе заказчика. Рассмотреть, определить и прокомментировать по перечисленным вопросам риски в рамках действующих договорных обязательств, которые могут привести к снижению прибыльности деятельности, ухудшению финансовых показателей, других негативных явлений в ведении бизнеса, предложить возможные варианты стратегических решений и план мероприятий для выбранной заказчиком стратегии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.9.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (услуг), к которому прилагает, при их наличии и по требованию заказчика, документы, подтверждающие действия, принятые исполнителем при оказании услуг. К акту приема-передачи выполненных работ (услуг), при необходимости, прилагаются документы, подтверждающие затраты исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг и подлежащие дополнительному возмещению заказчиком, и (или) обоснованный расчет, подтверждающий размер таких затрат. Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) содержит общую сумму, подлежащую оплате в качестве вознаграждения за оказанные услуги, а также общую сумму расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком.

Пунктом 2.9.3 договора стороны определили, что при не поступлении от заказчика в предусмотренный п. 2.9.2 договора срок возражений и (или) замечаний по акту приема-передачи выполненных работ (услуг), представленному исполнителем, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) считается утвержденным, а услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком с даты истечения вышеуказанного срока.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и составляет 210 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг по договору производится на основании счетов исполнителя в течение 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, либо другим, не запрещенным законодательством способом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны ряд работ на общую сумму 210 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 14-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2013 (л.д. 10) с предложением в добровольном порядке в срок до 15.05.2013 погасить задолженность в сумме 210 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги предъявлена истцом в сумме 218710 руб. 20 коп. Между тем согласно п. 3.1 договора от 18.12.2012 стоимость услуг составляет 210 000 руб., также это подтверждается актом выполненных работ. Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность в сумме 218 710 руб. 20 коп., истец не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составили 32 113 руб. Поскольку не представляется возможным определить период образования задолженности, ввиду отсутствия в акте выполненных работ даты исполнения работ и даты составления акта, суд в указанной части отказал в удовлетворении требований. Также судом отказано в удовлетворении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2013, а доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 18.12.2012 подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ на сумму 210 000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств задолженности на сумму 218 710 руб. 20 коп., а также оплаты оказанных услуг в сумме 210 000 руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 210 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на сумму 210 000 руб., предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом выполненных работ, договором от 18.12.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг истцом ответчику необоснованно принят акт выполненных работ, который подписан истцом и ответчиком, так как судом не были установлены полномочия лиц, подписавших акт, не были установлены обстоятельства, а также время (дата) составления и подписания данного акта, апелляционной инстанцией не принимается в связи со следующим.

Как усматривается из имеющегося в материалах акта выполненных работ, акт от имени ответчика подписан генеральным директором Симоновым Б.Н. (л.д. 14-15). В акте выполненных работ имеется подпись последнего. При этом подпись Симонова Б.Н. скреплена печатью организации.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Кроме того, о фальсификации акта выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, не ходатайствовал об исключении указанного документа из числа доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает его наравне с иными материалами, имеющимися в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт выполненных работ является допустимым и относимым доказательствам факта оказанных работ.

То, что на акте выполненных работ отсутствует дата его составления, не влечет его недействительность.

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и разногласий, в связи с чем подтверждает факт выполнения поименованных в нем работ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание ответчиком данного акта, содержащего наименование, стоимость выполненных работ, свидетельствует о согласовании между сторонами условий относительно объема фактически выполненных работ, а также качества. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне заказчика обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что истцом счета в адрес ответчика не выставлялись, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку не выставление в адрес ответчика счетов на оплату не является основанием для освобождения от оплаты оказанных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда своих специалистов на предприятие заказчика, факт получения им от заказчика необходимых для выполнения своих обязательств по договору документов, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку отсутствие соответствующей записи в журнале учета посетителей не исключает возможность посещения предприятия ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-10165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова