Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-23358/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А21-5386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ильченко Д.А. по доверенности от 04.07.2013 N ТДС-06-784

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23358/2013) ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-5386/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1063913019862) (далее - ООО ТД "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (место нахождения: 606058, Нижегородская обл., Володарский р-н, пос. Ильиногорск, ул. Промышленная, объект 8, ОГРН 1025201742147) (далее - ОАО "Изкорм", ответчик) 97 690,50 долларов США задолженности по договору поставки N 25-12 ФТДС-НН от 05.06.2012, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, с учетом НДС, и 3 692,66 долларов США неустойки за просрочку оплаты товара, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решением суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом части 1 статьи 138 АПК РФ, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 30.10.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2013 исковое заявление ООО ТД "Содружество" принято к производству, на 30.07.2013 назначено предварительное судебное заседание.

29.07.2013 от ответчика поступило ходатайство о переносе срока предварительного судебного заседания (л.д. 42).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его как необоснованное и провел предварительное судебное заседание, в отсутствии представителя ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, и вынес определение от 30.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО ТД "Содружество" настаивало на удовлетворении иска.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в адрес ООО ТД "Содружество" до настоящего времени никаких предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступило, в связи с чем, истцом было принято решение взыскать долг в судебном порядке.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и непринятии судом мер для примирения сторон противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению, как необоснованные.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной установил также следующие обстоятельства.

05.06.2012 между ООО Торговый дом "Содружество" (поставщик) и ОАО "Изкорм" (покупатель) заключен договор поставки N 25-12 ФТДС-НН, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар согласно спецификациям, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

На основании подписанной между сторонами спецификации N 6 от 19.02.2013, согласно которой предусмотрена поставка соевого шрота в количестве 120,0 тонн на сумму 91800,00 долларов США (в том числе НДС), истец поставил в адрес ответчика товар: по товарной накладной N ТД/П03145 от 29.03.2013 на сумму 1 476 077,79 руб.; по товарной накладной N ТД/П03743 от 21.04.2013 - 1 575 203,64 руб., всего на сумму 3 051 281,43 руб., что эквивалентно 97 690,50 долларам США.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за товар производится в срок не позже 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (грузополучателя), устанавливаемого в спецификациях к настоящему договору, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору; расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон.

Согласно спецификации N 6 от 19.02.2013 оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней с момента поставки товара на ст.Ильино, Горьковской ж/д., что подтверждается отметкой в ж/д. накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.6 договора определено, что в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к настоящему договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или Евро (или иной валюте), подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета плательщика в адрес получателя платежа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, как и не представлены доказательства оплаты задолженности, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 690,50 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общего размере не оплаченного (просроченного) обязательства (несвоевременного оплаченного) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.06.2013 составил 3 692,66 долларов США. Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком размер неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-5386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова