Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-6333/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-5018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К", г. Новосибирск (N 07АП-6333/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу N А45-5018/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К", г. Новосибирск (ИНН 5407471370, ОГРН 1115476150723)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконными постановлений от 22.03.2013 года N 575, N 573,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К" (далее по тексту - заявитель, ООО "Строительные ресурсы и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФМС по Алтайскому краю, административный орган) от 22.03.2013 года N N 573, 575 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оценки доказательств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемых постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о недопустимости представленных административным органом доказательств, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличии неустранимых противоречий, связанных с местом совершения административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФМС по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии состатьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии состатьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении осмотра строящегося объекта, расположенного на территории ОАО "РЖД" по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177, сотрудниками Алтайского ЛУ МВД России выявлено, что 08.02.2013 года Ахмаджонов Хуснидин Акбарали угли, 24.09.1980 г.р. (гражданин Республики Узбекистан) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

По данному факту составлен акт от 08.02.2013 года проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Определением N 24 от 22.02.2013 года УФМС по Алтайскому краю в отношении ООО "Строительные ресурсы и К" принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФМС по Алтайскому краю с участием представителя ООО "Строительные ресурсы и К" составлен протокол N 575 от 22.03.2013 года об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

22.03.2013 года УФМС по Алтайскому краю вынесено постановление от N 575 о привлечении ООО "Строительные ресурсы и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме того, при проведении осмотра 08.02.2013 года строящегося объекта, расположенного на территории ОАО "РЖД" по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177, сотрудниками Алтайского ЛУ МВД России также выявлено, что Фозилов Мухаммад Абдулазизович, 10.06.1964 г.р. (гражданин Республики Узбекистан) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

По данному факту составлен акт от 08.02.2013 года проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Определением N 30 от 22.02.2013 года УФМС по Алтайскому краю в отношении ООО "Строительные ресурсы и К" принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФМС по Алтайскому краю с участием представителя ООО "Строительные ресурсы и К" составлен протокол N 573 от 22.03.2013 года об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

22.03.2013 года УФМС по Алтайскому краю вынесено постановление от N 573 о привлечении ООО "Строительные ресурсы и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии счастями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из содержания статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в том числе устанавливаются на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих гражданами Узбекистана Ахмаджоновым Хуснидином Акбарали угли и Фозиловым Мухаммадом Абдулазизовичем, без оформленного в установленном порядке разрешения на работу на объекте, расположенном на территории ОАО "РЖД" по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177, подтверждается актом от 08.02.2013 года проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу г. Новоалтайск, ПМС-177, объяснениями Исаева Ш. Ш., Ахмаджонова Х.А.у., Фозилова М. А., протоколами от 22.02.2013 года N N 573, 575, постановлениями от 08.02.2013 года о привлечении Ахмаджонова Х.А.у., Фозилова М. А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у граждан Узбекистана Ахмаджонова Х.А.у., Фозилова М. А. разрешения на работу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 08.02.2013 года, объяснения Исаева Ш. Ш., Ахмаджонова Х.А.у., Фозилова М. А., постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Ахмаджонова Х.А.у., Фозилова М. А., письма N 104 от 12.03.2013 года, N 68 от 11.02.2013 года N 102 от 13.02.2013 года, N 124 от 20.02.2013 года с приложением списков работников, участвующих в строительстве на проверяемом объекте, протоколы NN 573, 575 от 22.02.2013 года), приходит к выводу, что работы на проверяемом строительном объекте иностранным гражданином выполнялись не в личных целях и не для физического лица, а для юридического лица (ООО "Строительные ресурсы и К"), за организацию работ на котором ответственно именно данное лицо на основании договора строительного подряда с ОАО "РЖДстрой" на объектах ОАО "РЖД" (в рамках договора строительного подряда между ОАО "РЖД" и ОАО "РЖДстрой"); трудовые отношения между Ахмаджоновым Х.А.у., Фозиловым М. А., как работниками и ООО "Строительные ресурсы и К" как работодателем возникли на основании фактического допущения их к работе (статья 16 Трудового кодекса РФ) без оформления надлежащим образом трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае Исаев Ш.Ш., являлся посредником между ООО "Строительные ресурсы и К" и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан Ахмаджоновым Х.А.у., Фозиловым М. А., поскольку гражданин Исаев Ш.Ш. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, самостоятельно выступать в качестве работодателя или заказчика не мог, а сам по себе факт присутствия на объекте Общества Исаева Ш.Ш. не меняет его статус в спорных правоотношениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года N 17221/11.

Доказательств, подтверждающих позицию Общества в указанной части в материалах дела не имеется.

Довод о том, что полученные административным органом объяснения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения получены в рамках дела об административном правонарушении.

Довод ООО "Строительные ресурсы и К" о наличии неустранимых противоречий, связанных с местом совершения административного правонарушения отклоняется, как необоснованный и не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Установленные в подп. 1 - 9 пункта 4 и пункте 4.5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют.

Поскольку оспариваемым постановлением Обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, то принимая во внимание вышеприведенные нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемого к труду иностранного гражданина, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины ООО "Строительные ресурсы и К" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных правил привлечения к трудовой деятельности граждан, не убедившись о наличии у них разрешения на работу, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводам заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Строительные ресурсы и К" к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Согласно части 1 статьи 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что административным органом не допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено; правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ заявитель воспользовался.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ч. 1 ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3, ст. 4.5 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имеется, доказательство обратного ООО "Строительные ресурсы и К" не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, не нарушают права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 года по делу N А45-5013/2013.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу N А45-5018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.