Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-24864/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-37868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Скоринов А.А. по доверенности от 20.06.2013 г., представитель Хачатурян Р.В. по доверенности от 20.08.2013 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24864/2013) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 г. по делу N А56-37868/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании 339 042 руб. 14 коп. убытков.

Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением от 04.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спор о качестве работ отсутствовал; в данном деле суд должен был применить 3-х годичный срок исковой давности; акт рекламация был оформлен ОАО "РЖД" 15.08.2012 г., с иском истец обратился 21.06.2013 г., следовательно срок исковой давности не пропущен; в дату отцепки вагона и до июля (счет на предоплату) 2012 г. истец не знал о выявленном дефекте, а до 26.11.2012 г. - о его причине и виновном лице; вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

28.11.2013 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г. ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (Заказчик) и ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (Исполнитель) заключили договор N 50381, по которому Исполнитель обязан провести деповский ремонт грузовых вагонов Заказчика, а последний - оплатить ремонт.

По указанному договору в 2010 году отремонтирован, в числе других, и вагон -цистерна N 50727833.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока (в том числе и при возникновении необходимости проведения текущего отцепочного ремонта), возникших, вследствие некачественно выполненного ремонта и (или) установки некачественных деталей исключающих возможность использования вагона на сети дорог общего пользования, Исполнитель обязуется устранить вышеназванные дефекты за свой счет, либо возместить документально подтвержденные расходы Заказчика на устранение таких дефектов.

04.05.2012 г. на ст. Кошта Октябрьской железной дороги вагон N 50727833, прибывший с поездом 3115, был отцеплен осмотрщиком, поскольку им была обнаружена неисправность вагона (л.д. 36).

Согласно рекламационному акту от 15.08.2012 г. N 248 (л.д. 39-40) составленному в вагонном депо Апатиты Октябрьской железной дороги характер дефекта - обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали. В рекламационном акте комиссия указала причины появления дефектов и виновное лицо: нарушен порядок проведения деповского ремонта в 2010 году.

21.08.2012 г. Эксплуатационное вагонное депо Апатиты Октябрьской железной дороги составило расчетную дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 50727833, стоимость ремонта составила 339 042 руб. 14 коп. (л.д. 38).

11.09.2012 г. составлен Акт о выполненных работах N 590, Заказчик - ОАО "Кольская ГМК" Исполнитель - ОАО "Российские железные дороги", в лице эксплуатационного вагонного депо Апатиты - структурное подразделение - ОАО "РЖД", стоимость ремонта составила 339 042 руб. 14 коп.

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" оплатило ремонт платежными поручениями от 13.08.2012 г. N 7296 на сумму 327 200 руб. 90 коп. (предоплата) и от 12.12.2012 г. N 11588 на сумму 7 260 руб. 90 коп. (оплата), на общую сумму 334 461 руб. 80 коп.

Истец, указав, что ответчик некачественно выполнив деповский ремонт вагона N 50727833, причинил убытки истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 339 042 руб. 14 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт убытков истца, вина ответчика и причинная связь между допущенным нарушением ответчиком своих обязательств по качественному ремонту и убытками истца.

Суд первой инстанции необоснованно применил годичный срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Срок исковой давности истцом не пропущен. Истец узнал о нарушении своего права 15.08.2012 г. - дата составления рекламационного акта с указанием причин дефекта и виновного лица. Истец обратился в суд 01.07.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и установленных по делу обстоятельств истцом не доказано, что ему причинены убытки в заявленном размере - 339 042 руб. 14 коп..

Как следует из материалов дела, истец оплатил ремонт на общую сумму 334 461 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах, именно эта сумма апелляционным судом признается как размер понесенных истцом убытков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение от 04.10.2013 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску от размера удовлетворенных требований и госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 г. по делу N А56-37868/2013 отменить.

Взыскать с ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" в пользу ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 334 461 руб. 80 коп. убытков, 9648 руб. 71 коп. госпошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" в пользу ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова