Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14130/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-22536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца -ООО "Бона" : Воронова И.А. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Бона"

на решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года

по делу N А60-22536/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "БОНА" (ОГРН 1116658015759, ИНН 6658389813)

кобществу с ограниченной ответственностью "Инконель" (ОГРН 1126671005812, ИНН 6671390744)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании задолженности за поставку некачественного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОНА" (далее - ООО "БОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инконель" (далее - ООО "Инконель", ответчик) долга за поставку некачественного товара по договору от 13.09.2012 N 13/09/2012 в сумме 579 274 руб. на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением суда от 26.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика долга за поставку некачественного товара в сумме 292 840 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, ответчик не отрицал факт того, что исследованные двери являются поставленными им по товарным накладным N 354 от 05.10.2012, N 374 от 09.10.2012, N 405 от 12.10.2012, N 562 от 13.11.2012, N 579 от 21.11.2012. Кроме того, согласно Журналу учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, на строящийся объект на момент проведения экспертизы не поставлялись иные двери, кроме тех, которые были поставлены ответчиком по спорным товарным накладным.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего качества поставленного ответчиком товара. Отрицает передачу ему какой-либо документации о производителе дверей, о самом товаре, его качестве и требованиях к его установке и хранению.

Утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно распределено бремя доказывания. Считает, что бремя доказывания ненадлежащей установки спорного товара возлагается на ответчика, который, в свою очередь, основывал доводы лишь на предположениях. Полагает, что безусловным доказательством ненадлежащей установки спорного товара может быть только экспертное заключение соответствующей независимой организации.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда, указанные в решении, не основаны на обстоятельствах (материалах) дела; судом неверно распределено бремя доказывания; нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОНА" (покупатель) и ООО "Инконель" (поставщик) 13.09.2012 заключен договор поставки N 13/09/2012, в пункте 1.1 которого поставщик обязался в обусловленный срок передавать в собственность покупателю строительные материалы, межкомнатные двери, фурнитуру к межкомнатным дверям, иные товары, а покупатель - принять товар и своевременно оплатить на условиях договора.

Цена, количество и срок поставки указываются в приложении или спецификации к договору.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора в момент приемки товара стороны подписывают накладные. Подписание накладной означает, что партия товара принята по ассортименту, количеству и удостоверено отсутствие внешних повреждений тары и упаковки. Претензии по качеству каждой партии принимаются в течение 30 дней с момента получения партии покупателем и подписания накладной. Если в течение указанного срока покупателем не были предъявлены поставщику какие-либо письменные претензии по качеству товара, то товар считается принятым по качеству.

В приложении N 1 стороны согласовали спецификацию на материалы и конструкции поставляемого товара, общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 915 100 руб.

В приложении N 2 стороны договора согласовали графики поставки и оплаты материалов.

По товарным накладным от 05.10.2012 N 356, от 09.10.2012 N 374, от 12.10.2012 N 405, от 13.11.2012 N 562, от 21.11.2012 N 579 обществом "Инконель" поставлены покупателю дверные полотна в количестве 821 шт. на общую сумму 612 448 руб. 82 коп.

Оплата произведена обществом "БОНА" по платежным поручениям от 19.09.2012 N 132, от 23.10.2012 N 142, от 29.10.2012 N 143, от 15.11.2012 N 148.

Как указывает истец, в процессе установки дверей были обнаружены недостатки- появления в местах крепления трещин и разрушение целостности структуры дверей.

После обнаружения недостатков покупателем направлена в адрес общества "Инконель" рекламация от 30.01.2013 N 3 с требованием замены некачественного товара.

Согласно ответу ООО "Инконель" от 15.02.2013, причиной возникновения повреждений является неправильные установка дверей и их монтаж.

Поскольку после установки дверей недостатки в виде продольных трещин на торцах продолжали появляться, покупатель обратился к поставщику с требованием направить квалифицированного сотрудника с целью определения причин возникновения дефектов.

Не согласившись с выводом общества "Инконель" о том, что причиной дефектов является ненадлежащая технология установки дверей, поставщик обратился к экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

По результатам проведенного исследования в период с 05.03.2013 по 13.03.2013 составлено заключение специалиста N 3/229и-13, в соответствии с которым причиной появления дефектов является структурная особенность материала брусков МДФ, применяемых для изготовления дверей. В указанном заключении указано, что волокна бруска МДФ ориентированы параллельно торцу дверного полотна. Для того, чтобы исключить появление трещин при установке дверных петель на исследуемых дверях необходимо было в процессе их изготовления располагать бруски МДФ основного каркаса волокнами таким образом, чтобы они были ориентированы перпендикулярно дверному полотну".

Полагая, что выявленные специалистом недостатки являются существенными, представляют собой производственный брак, общество "БОНА" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; пришел к выводу о невозможности идентифицировать поврежденный товар, являвшийся предметом исследования в заключении специалиста от 13.03.2013 с товаром, поставленным ответчиком по спорным накладным.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из толкования норм статьи 476 Гражданского кодекса поскольку по условиям договора от 13.09.2012 ООО "Инконель" как продавцом не была предоставлена гарантия на товар, на ООО "Бона" как покупателя возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 3/229и-13 (л.д.28-35), в выводах которого указано, что в деревянных межкомнатных дверях, устанавливаемых в строящемся жилом доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Белореченская, 21, присутствует дефект в виде трещин на торцевой части дверных полотен в местах крепления дверных петель. Основной причиной появления трещин при установке дверных петель на исследуемых дверях является структурная особенность материала брусков МДФ, применяемых для изготовления данных дверей. Для того, чтобы исключить появление трещин при установке дверных петель на исследуемых дверях, необходимо было в процессе их изготовления располагать бруски МДФ основного каркаса волокнами таким образом, чтобы они были ориентированы перпендикулярно дверному полотну. Выявленный дефект в виде трещин в исследуемых межкомнатных дверях носит производственный характер.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности идентифицировать, что исследуемый товар был поставлен по накладным от 13.11.2012 N 562 и от 21.11.2012 N 579.

То обстоятельство, как указывает истец и следует из заключения специалиста от 13.03.2013, что при осмотре и техническом обследовании межкомнатных дверей присутствовал директор ООО "Инконель" Малышева Н.А., не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку в заключении специалиста не отражено мнение представителя ООО "Инконель", отсутствует его подпись.

Ссылка в исследовании эксперта на товарные накладные N 356 от 05.10.2012, N 374 от 09.10.2012, N 405 от 12.10.2012, N 562 от 13.11.2012, N 579 от 31.11.2012, как указано в тексте заключения эксперта, сделана со слов директора ООО "Бона".

Составление в последующем между ООО "Бона" как подрядчиком и ООО "Астра Строй" как генподрячиком в соответствии с условиями заключенного между ними договора подряда N 80/12-08 от 27.08.2012 актов выявленных недостатков за период с 08.04.2013 по 12.07.2013 не является безусловным доказательством проверки качества поставленных ООО "Инконель" дверей, поскольку, как следует из Журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей в период составления указанных актов двери на строящийся объект по ул. Белореченская- Шаумяна поставлялись иными поставщиками.

Из имеющихся в материалах дела актов выявленных недостатков, не представляется возможным установить в целях определения поставщика обследуемых дверей, какие именно двери были предметом исследования.

При таких обстоятельствах заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, не может быть принято как достоверное доказательство некачественности поставленных ООО "Инконель" дверей. Совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о поставке ответчиком в соответствии с накладными N 356 от 05.10.2012, N 374 от 09.10.2012, N 405 от 12.10.2012, N 562 от 13.11.2012, N 579 от 31.11.2012 товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие на товар сопроводительной документации о качестве товара, не свидетельствует о некачественности такого товара. В условиях раздела 2 договора от 13.09.2012 о качестве товара, Приложении N 1 к договору, содержащем характеристики товара, сторонами не указано определенных требований к качеству поставляемых дверей, не предусмотрена передача документации в подтверждение проверки качества товара продавцом в соответствии с ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия".

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-22536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева