Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11032/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-6864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N А07-6864/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Петрунин Д.П. (доверенность от 13.05.2013), Доленко О.В. (доверенность от 13.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по настоящему делу в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Аургазы" (далее - СПК "Аургазы", должник) введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2013.

01.08.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 612 255 руб. 25 коп., в том числе задолженность по уплате налогов по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 9 570 592 руб. 01 коп., по налогам 5 946 840 руб. 37 коп., по пени 3 585 901 руб. 71 коп., по уплате штрафных санкций 03 руб. 45 коп., по уплате процентов за пользование бюджетными средствами 37 846 руб. 48 коп.; задолженность по уплате в Пенсионный фонд РФ в размере 1 041 663 руб. 24 коп., в том числе взносы - 714 374 руб. 94 коп., пени, штрафы - 327 288 руб. 30 коп.

Определением суда от 12.09.2013 требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность по обязательным платежам в бюджет 106 259 руб. 17 коп., в том числе 106 177 руб. 83 коп. по уплате недоимки (основной долг), 81 руб. 34 коп. по уплате пени, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование 1 041 663 руб. 24 коп., в том числе 714 374 руб. 94 коп. по уплате взносов (основной долг), 327 288 руб. 30 коп. по уплате штрафов, пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказанных требований, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению уполномоченного органа, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, восстановленной в связи с отменой соглашения о реструктуризации долгов.

Должник, его арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и арбитражного управляющего.

При непоступлении возражений проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 налоговым органом и СПК "Аургазы" подписаны соглашения о списании сумм пеней и штрафов, а также о реструктуризации долгов с оформлением графика погашения.

29.07.2010 межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Комиссия) принято решение о предоставлении дополнительно отсрочки погашения долга по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды на 2 года по V группе финансовой устойчивости как предприятию, пострадавшему от засухи (т.2, л.д.85).

20.03.2013 Комиссией принято решение о приостановлении права на реструктуризацию долгов СПК "Аургазы" с 01.01.2013 в связи с неисполнением СПК "Аургазы" базовых условий реструктуризации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (т.2, л.д.88).

22.05.2013 Комиссией принято решение об отмене права на реструктуризацию в связи с нарушением СПК "Аургазы" п.п.2, 3 ст.27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (т.2, л.д.90).

В рассматриваемых суммах, как дополнительно указывается в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей инспекции в апелляционном суде, уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность, восстановленная в связи с отменой реструктуризации долгов по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истолкованных применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

На основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Кроме того, как выше отмечено, уполномоченный орган должен представить доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности по статьям 70, 46-48 НК РФ.

Учитывая, что уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением суда, при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также возможность ее принудительного взыскания и соблюдения соответствующих сроков и порядка взыскания в соответствии с нормами НК РФ.

При этом каких-либо исключений для реструктурированной и восстановленной затем задолженности ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве не установлено.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем факт отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган от доказывания принятия до предоставления такой реструктуризации мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе, соблюдения по ней ранее соответствующих сроков и порядка взыскания.

Между тем конкретных документов, подтверждающих наличие оснований для начисления, а также суммы и периоды образования недоимки по налогам, пени, и штрафам, в материалах дела не имеется.

Представители должника и временного управляющего оспорили в суде первой инстанции обоснованность включения рассматриваемых сумм в реестр требований кредиторов.

Заключение соглашения о реструктуризации либо списании задолженности само по себе, при наличии соответствующих возражений со стороны должника, не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления налоговой задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку подателя апелляционной жалобы, как основанную на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки, пени и штрафов в установленном законом порядке, а именно: первоначальные требования об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени в судебном порядке, в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Соглашение о реструктуризации задолженности не является доказательством соблюдения сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, образовавшейся до ее реструктуризации и в ходе реструктуризации.

Факт документального подтверждения принятия мер ко взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе. Уполномоченный же орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности до подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

В апелляционном суде представитель заявителя подтвердил, что иных доказательств, кроме представленных в дело, не имеется.

Ссылки инспекции на истечение сроков хранения и уничтожение документов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, в обжалуемой части определение суда является правильным, требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N А07-6864/2013 в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева