Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-26912/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-4721/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" Нооля В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-4721/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" Нооля В.А.

к ООО "ТехноМашСтрой" о признании сделок недействительными и применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" Нооль В.А. 25.11.2013 обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.10.2013. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии судебного акта и ознакомление с делом 14.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов обособленного спора, при принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" Нооля В.А. к производству и назначении судебного заседания суд первой инстанции указал на размещение информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по определенному адресу.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, был извещен о настоящем обособленном споре, и в силу указанных норм процессуального права и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязан принимать меры к получению соответствующей информации, притом, что текст обжалуемого определения размещен в сети Интернет 25.10.2013, и в судебном заседании 22.10э2013 участвовал конкурсный управляющий.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с получением копии определения суда, притом, что соответствующих доказательств не представлено, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26912/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова