Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39686/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-100367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-100367/13 по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 19.08.2013;

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 370 667 руб. 85 коп., и неустойки в размере 525 527 руб. 59 коп. за период с 11.04.2012 г. по 19.06.2013 г. по договору аренды земельного участка N ДЗ-97 от 05.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 года исковые требования в части взыскания долга по арендной плате удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена до суммы 147 666 руб. 25 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости долга по арендной плате мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 614 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции в отказной части не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.11г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды земельного участка N ДЗ-97 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1, подпункту 4.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному расчету истца арендатор обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в сумме 370 667 руб. 85 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных п.2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период просрочки платежей с 11.04.2012 г. по 19.06.2013 г. в сумме 483 271 руб. 45 коп. (расчет л.д.45 т.2).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности применения судом 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Истцом такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета госпошлины также не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции признано обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 483 271 руб. 45 коп. (расчет л.д.45 т.2). Исходя из указанной суммы и взыскана с ответчика госпошлина. Кроме того, указанное обстоятельство возможно изменению посредством исправления арифметической ошибки в порядке ст.179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-100367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова