Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-19405/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А49-7392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" - Лукашева О.Г., доверенность от 03.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВВ-Строй", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года по делу N А49-7392/2012 (судья Мишина И.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВВ-Строй" (ОГРН 1075836005035, ИНН 5836628414), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ОГРН 1055802575267, ИНН 5835061299), г. Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (ОГРН 1115836002787, ИНН 5836619956), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаЭнергоАудит", г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования", г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "СураСтрой", г. Заречный, Пензенская область,

о признании соглашения о переводе долга от 10.05.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВВ-Строй", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" и обществу с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" о признании соглашения о переводе долга от 10.05.2012 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПензаЭнергоАудит", общество с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования" и общество с ограниченной ответственностью "СураСтрой".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А 49-9372/2013 о признании договоров поставки недействительными либо об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, достоверно установить, что в рамках дела N А49-9372/2013 оспариваются именно те договоры, которые положены в основу оспариваемого по настоящему делу соглашения о переводе долга, не представляется возможным. Доказательств того, что рассматриваемое дело взаимосвязано с делом N А49-9372/2013 и обстоятельствами, которые могут быть установлены, и будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не представлено.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства приведет к нарушению установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения арбитражных дел.

Кроме этого, суд учитывает, что и апелляционная жалоба истца была оставлена без движения (в связи с отсутствием подписи истца на апелляционной жалобе), и исковое заявление о признании договоров недействительными (дело N А49-9372/2013) было оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года по делу N А49-7392/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2012 года между ООО "ЛВВ-Строй", ООО "Старт-2005" и ООО "Сурский квартал" подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "ЛВВ-Строй" (должник) переводит на ООО "Сурский квартал" (нового должника) обязанности по уплате долга ООО "Старт-2005" (кредитору) в размере 1 499 521 руб. 26 коп., в том числе НДС - 18%, который в момент заключения настоящего соглашения существует у Должника перед Кредитором за переданные товары:

- по договору поставки N 01/06-12-11/СТР от 06.12.2011 г. на сумму 212 400 руб. 14 коп., на основании товарной накладной N 11120700006 от 07.12.11,

- по договору поставки N 01/07-12-11 от 07.12.2011 г. на сумму 413 921 руб. 12 коп., на основании товарных накладных N 11121200001 от 12.12.2011, N 11121900002 от 19.12.11, N 11122300005 от 23.12.2011,

- по договору поставки N 01/14-12-11/СТР от 14.12.2011 г. на сумму 823 200 руб. на основании товарной накладной N 12011000005 от 10.01.2012. В обоснование иска истец указывает на то, что указанное соглашение подписано директором ООО "ЛВВ-Строй" по ошибке.

В исковом заявлении истец указывает на то, что положенные в основание долга договоры ООО "ЛВВ-Строй" не подписывало, а товар по указанным в соглашении договорам не получало.

Истец квалифицирует данное соглашение как договор дарения, поскольку отсутствуют какие-либо действия, которые могли бы быть основаниями для возникновения долга ООО "ЛВВ-Строй" перед ООО "Старт-2005".

При этом представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что ООО "ЛВВ-Строй" (должник) является дарителем, ООО "Старт-2005" (кредитор) - одаряемым, а ООО "Сурский квартал" (новый должник) - посредником в сделке дарения. Оценив условия заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции установлено, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств того, что по сделке о переводе долга имело место дарение, из содержания самой сделки такие выводы не следуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной (ничтожной), отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что указанные в соглашении о переводе долга договоры поставки, товарные накладные подписаны неизвестным лицом, между тем, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу норм процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза была произведена по электрофотографическим копиям документов, в отношении подписи в договоре поставки N 01-06-12-11/СТР от 06.12.2011 г. экспертом указано на невозможность дачи заключения по поставленному перед ним вопросу поскольку представленные на исследование изображения подписей от имени Лисконог В.В. непригодны для проведения идентификационного исследования. (Т.1, л.д. 134).

Кроме того, о поставке истцом ответчику товара по одному из договоров, положенных в основание соглашения о переводе долга, свидетельствует осуществление ответчиком частичной оплаты (по договору поставки N 01/07-12-11/СТР) по платежному поручению N 114 от 22.12.2011 г.(Т.1, л.д. 100), что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2012 г., опрошенный генеральный директор ООО "ЛВВ-Строй" Лисконог В.В. в части подписания платежного поручения N 114 от 22.12.2011 г. пояснил, что в ноябре - начале декабря 2011 г. Григорьев А.Н. предоставлял ему на подпись различные платежные поручения и другие документы, которые он подписывал, не вникая в суть документов. Возможно, именно тогда им и было подписано указанное платежное поручение (Т.2, л.д. 47).

Между тем, ссылаясь на то, что договор, указанный в качестве назначения платежа в платежном поручении N 114 от 22.12.2011 г. ООО "ЛВВ-Строй" не заключался, истец перечисляет по нему денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доказательств ошибочности перечисления данных денежных средств по вышеуказанному платежному поручению истец не представил.

Документы, свидетельствующие об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года по делу N А49-7392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин