Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38981/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-107980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013

по делу N А40-107980/13, принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению ЗАО СО "Надежда" (ОГРН 1022402645660, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Комунны, 39)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 5 586 руб. 39 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013, принятым по данному делу, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу ЗАО СО "Надежда" (далее - истец) 5 586,39 руб. компенсационной выплаты, 2000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО СО "Надежда", Российского Союза Автостраховщиков извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный номер С 035 ВУ 124.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО СО "Надежда" на основании полиса АВТ N 110845.

Актом осмотра от 19.04.2012 установлены повреждения, причиненные автомобилю ЗАО СО "Надежда". Согласно экспертному заключению ЯР1252311 от 19.04.2012, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 5 586 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 5 586,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 366 от 03.05.2012.

В соответствии с извещением о ДТП от 12.04.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ниссан", г.р.з. О 399 ВВ 124, Булушева А.В., что он собственноручно указал в извещении о ДТП, оформленным без участия сотрудников ГИБДД на основании п.п. 8-11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по полису ВВВ N 0585686200.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. б п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

В связи с изложенным, настоящий иск заявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков.

ЗАО СО "Надежда" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с РСА 5 586 руб. 39 коп. (без учета износа) компенсационной выплаты. На основании представленных истцом документов следует, что при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не производилась, вследствие чего износ в данном страховом случае не применим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО СО "Надежда" и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 5 586 руб. 39 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у РСА обязанности по компенсационной выплате страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, признается судом апелляционной инстанции, противоречащим нормам ФЗ "Об ОСАГО".

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что истец возместил убытки в порядке прямого возмещения и к нему перешло право требования к страховщику причинителя вреда (ЗАО СК "Русские страховые традиции"). В связи с отзывом лицензии у ЗАО СК "Русские страховые традиции" у истца возникло право требования компенсационной выплаты у РСА в порядке ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-107980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова