Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-9441/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А31-4063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александра,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу N А31-4063/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Разин Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Разин Д.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу N А31-4063/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Разин Д.А. указывает, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем с его стороны отсутствует нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий находит необоснованными доводы о нарушении им приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), поскольку его отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствуют положениям указанного Приказа и содержат все разделы и сведения, предусмотренные данным Приказом.

Также Разин Д.А. считает, что им не нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N АЗ1-975/2007, делу N АЗ1-1025/2007 муниципальное унитарное предприятие "Водоканалсервис" г. Шарья Костромской области (далее - МУП "Водоканалсервис", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда конкурсным управляющим был утвержден Егорин Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 Егорин С.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" утвержден Разин Д.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялась и по ходатайству собрания кредиторов от 12.02.2013, арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 вновь продлена на три месяца до 23.05.2013.

Процедура конкурсного производства проводиться на Предприятии 5 лет и 7 месяцев, а непосредственно конкурсным управляющим Разиным Д.А. 2 года и 7 месяцев.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Мелентьевой С.Л. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего Разина Д.А. были выявлены факты, указывающие на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так было выявлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а также Приказа N 195. Арбитражный управляющий, по мнению Управления, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Отчет о деятельности) от 05.02.2013 указал, что "в связи с приемом дел от предыдущего управляющего проведена инвентаризация", однако дата, номер описи и акта инвентаризации, не указаны.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности от 05.02.2013 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью -52960 тыс. руб., в том числе: основные средства - 42340 тыс. руб. и оборотные активы - 10620 тыс. руб., из которых 10555 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность.

Договор N 198 Н/11 об оказании услуг по стоимостной оценке от 13.09.2011, заключенный конкурсным управляющим с оценочной организацией ООО "УНИСОН". Согласно приказу N 2 от 14.12.2010 совместно с арендатором ООО "Шарьяводоканал" (договор аренды от 06.09.2007) проведена инвентаризация имущества МУП "Водоканалсервис".

В пояснительной записке от 29.03.2013 конкурсный управляющий указывает, что "отчеты по проведенной оценке направлялись в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области для получения заключения по проведенной оценке. Первый отчет об оценке имущества МУП "Водоканалсервис" был направлен 09.04.2012, на который 10.05.2012 было получено заключение о том, что отчет не соответствует стандартам оценки. После устранения замечаний исправленный отчет об оценке имущества МУП "Водоканалсервис" был направлен 21.06.2012, на который 23.07.2012 было получено заключение, что отчет не соответствует стандартам оценки. После устранения замечаний следующий исправленный отчет об оценке имущества МУП "Водоканалсервис" был направлен 25.09.2012, на который 30.10.2012 было получено заключение, что отчет не соответствует стандартам оценки. 25.03.2013 направлен отчет об оценке имущества МУП "Водоканалсервис" для получения заключения по проведенной оценке заключение на настоящий момент не получено".

Административный орган пришел к выводу о допущении арбитражным управляющим бездействия, выразившегося в том, что более 1 года (с 09.04.2012 с первой даты направления отчета в государственный финансово-контрольный орган) арбитражный управляющий не получил положительных результатов оценки в связи с чем, вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранием кредиторов не выносился.

Длительное время конкурсный управляющий не принимает достаточных мер для установления и государственной регистрации права собственности на здание гаража, здание мастерских, пристройку к административному зданию, расположенные по адресу г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Энтузиастов, д. 1-а. перееденных МУП "Водоканалсервис" в хозяйственное ведение.

Также, по мнению Управления, арбитражным управляющим в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве производились выплаты, относящиеся к 4 очереди (налоговые платежи - 89,49 тыс.руб.) и 6 очереди (услуги по договору оценки, услуги банка, хозяйственные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего - 693,97 тыс.руб.) в то время как оставались не погашенными задолженности, относящиеся ко 2 и 3 очередям. А именно не оплачивалась заработная плата работников (задолженность в размере 135652 руб. 30 коп.), не производилось перечисление обязательных платежей в ПФ РФ и ФСС РФ (задолженность в размере 95356 руб. 14 коп.).

16.04.2013, по фактам выявленных нарушений, Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00024413, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-19).

19.04.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Разина Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части всех нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, за исключением нарушения, заключающегося в произведенные выплат с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, совершенных до 03.09.1012), суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 2 500 рублей (в редакции санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП "Водоканалсервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а также Приказа N 195, выразившееся в том, что отчет о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.02.2013 не содержит сведений о дате, номерах описи и акта инвентаризации.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в частности отчетом от 05.02.2013 (л.д. 40-45). В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии события вменяемого Разину Д.А. административного правонарушения в части вышеуказанного эпизода.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения вышеназванных требований действующего законодательства о банкротстве со ссылкой на то, что отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствуют положениям Приказа N 195 и содержат все разделы и сведения, предусмотренный данным Приказом, подлежит отклонению, поскольку противоречат объективной действительности.

Также Разину Д.А. вменяется в вину бездействие, выразившееся в том, что более 1 года (с 09.04.2012 с первой даты направления отчета в государственный финансово-контрольный орган) арбитражный управляющий не получил положительных результатов оценки в связи с чем, вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранием кредиторов не выносился.

Согласно части 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества МУП "Водоканалсервис" была проведена и окончена в декабре 2010 года.

Договор об оказании услуг по стоимостной оценке N 198 Н/11 конкурсной массы МУП "Водоканалсервис" заключен Разиным Д.А. с ООО "УНИСОН" 13.09.2011 (л.д. 47-48), то есть по истечении более 8 месяцев с даты окончания инвентаризации имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения административного органа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценка конкурсной массы имущества МУП "Водоканалсервис" арбитражным управляющим не произведена.

В этой связи бездействие Разина Д.А., выразившееся в том, что более 1 года (с 09.04.2012 с первой даты направления отчета в государственный финансово-контрольный орган) им не получено положительных результатов оценки в связи с чем, вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранием кредиторов не выносился.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Разин Д.А. не проявил должной заботы в вопросе проведения оценки конкурсной массы МУП "Водоканалсервис", что подтверждается также и тем, что он не обратился к другому оценщику или не воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 4.3 пункта 4 договора об оказании услуг по стоимостной оценке N 198 Н/1 от 13.09.2011 в части применения к недобросовестному оценщику мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная интенсивность проведения арбитражным управляющим оценки имущества с учетом длительности проведения процедуры банкротства может свидетельствовать о бездействии ответчика даже при совершении им каких-либо отдельных действий в период проведения процедуры конкурсного производства.

Помимо названного из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не решен вопрос с государственной регистрацией права собственности на часть имущества (на здание гаража, здание мастерских, пристройку к административному зданию), находящееся в хозяйственном ведении предприятия, не определена его перспектива, которая может повлиять на права кредиторов по удовлетворению их требований.

Пунктом 1 статьи 134 Закона в подлежащей применению редакции установлен перечень текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, а в пункте 3 той же статьи определена очередность их погашения - в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), вступившим в силу с 31.12.2008, в Закон о банкротстве внесены изменения.

Однако, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена до дня вступления, а именно 11.09.2007, то в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делу о банкротстве Предприятия подлежали применению положения Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, в том числе касающиеся очередности погашения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Федеральным законом; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди. Пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Статьей 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о денежных средствах должника за период с 12.05.2012 по 25.03.2013, конкурсным управляющим производились выплаты, относящиеся к более поздним очередям погашения 4 и 6, при наличии задолженности 2-й очереди по заработной плате в размере 135652,30 руб., задолженности 3-й очереди - ПФ РФ - 439612,00 руб., ФСС РФ - 95 356,14 руб. Так, была произведена оплата:

- 12.05.2012 - 6,80 тыс. руб., 20.06.2012 - 6,89 тыс. руб., 06.07.2012 -6,89 тыс. руб., 16.07.2012 - 0,20 тыс. руб., 27.07.2012 - 0,74 тыс. руб., 10.08.2012 - 9,89 тыс. руб., - 6,67 тыс. руб., 09.01.2013 - 12,64 тыс. руб., 16.01.2013 - 10,79 тыс. руб., 23.01.2013 - 9,95 тыс. руб., 05.03.2013 - 12,70 тыс. руб., 22.03.2013 - 3,90 тыс. руб., 25.03.2013 - 1,43 тыс. руб. Всего - 89,49 тыс. руб. уплата налогов;

- 12.05.2012 - 50,00 тыс. руб., 20.06.2012 - 50,00 тыс. руб., 06.07.2012 -50,00 тыс. руб., 08.08.2012 - 42,00 тыс. руб., 17.09.2012 - 43,00 тыс. руб., 15.10.2012 - 45,00 тыс. руб. Всего - 280,00 тыс. руб. по договору оценки;

- 12.05.2012 - 0,05 тыс. руб., 20.06.2012 - 0,05 тыс. руб., 06.07.2012 - 0,05 тыс. руб., 08.08.2012 - 0,05 тыс. руб., 17.09.2012 - 0,04 тыс. руб., 05.10.2012 - 0,01 тыс. руб., 15.10.2012 - 0,04 тыс. руб., 09.11.2012 - 0,06 тыс.руб., 12.12.2012 - 0,02 тыс. руб., 13.12.2012 - 0,02 тыс. руб., 16.01.2013 - 0,05 тыс. руб., 14.02.2013 - 0,02 тыс. руб., 22.03.2013 - 0,02 тыс. руб. Всего - 0,48 тыс. руб. за услуги банка

- 09.11.2012 - 15,00 тыс. руб., 16.01.2013 - 7,00 тыс. руб. Всего- 22,0 тыс. руб. на хозяйственные расходы;

- 12.05.2012- 26,10 тыс. руб., 20.06.2012 - 26,10 тыс. руб., 06.07.2012 - 26,10 тыс. руб., 08.08.2012 - 26,10 тыс. руб., 17.08.2012 - 26,10 тыс. руб., 05.10.2012 - 2,12 тыс. руб., 15.10.2012 - 23,97 тыс. руб., 09.11.2012 - 52,20 тыс. руб., 12.12.2012 - 26,10 тыс. руб., 13.12.2012 - 52, 20 тыс. руб., 16.01.2013 - 52,20 тыс. руб., 14.02.2013 - 26,10 тыс. руб., 22.03.2013 - 26,10 тыс. руб. Всего - 391,49 тыс. руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ производились выплаты, относящиеся к 4 очереди (налоговые платежи - 89,49 тыс. руб.) и 6 очереди (услуги по договору оценки, услуги банка, хозяйственные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего - 693,97 тыс.руб.) в то время как оставались не погашенными задолженности, относящиеся ко 2 и 3 очередям. В частности, не оплачивалась заработная плата работников (задолженность в размере 135652 руб. 30 коп.), не производилось перечисление обязательных платежей в ПФ РФ и ФСС РФ (задолженность в размере 95356 руб. 14 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются как отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, так и справкой конкурсного управляющего о задолженности по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную статьей 134 Закона N 127-ФЗ, погасив обязательства по текущим платежам с нарушением календарной очередности платежей. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции также находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что за произведенные выплаты с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, совершенные до 03.09.2012 арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности не подлежит в связи истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленная статьей 134 Закона N 127-ФЗ, нарушена кредитной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что кредитная организация в момент списания спорных денежных средств с расчетного счета должника располагала достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и размерах таких требований, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии с его стороны нарушения требований пунктов 1, 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьи 855 ГК РФ, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Разина Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Разина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу N А31-4063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина