Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-11039/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-18342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 г. по делу N А12-18342/2013 (судья А.В. Сурков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Советская, 13, оф. 314; ИНН 1831084675, ОГРН 1021801140778),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16; ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369),

о взыскании 1826573 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ") о взыскании 1695522 руб. 87 коп. основного долга, 131020 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1826573 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 г. по делу N А12-18342/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗБТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 г. по делу N А12-18342/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лайт" (поставщик) и ООО "ВЗБТ" (покупатель) заключены договоры поставки N 15-10 от 19.11.2010 и N 04-3/557-ЗЛ от 29.03.2012, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в порядке, предусмотренном договорами спецификациями, являющимися их неотъемлемой.

Договоры подписаны с протоколами разногласий.

По спецификации N 04/11 от 08.04.2011 товар был поставлен двумя партиями по товарным накладным N 67 от 15.07.2011 на сумму 53690 руб., N 58 от 15.06.2011 на сумму 1073800 руб.

По спецификации N 07/11 от 13.05.2011 товар был поставлен по товарной накладной N 78 от 15.08.2011 на сумму 161424 руб.

По спецификации N 08/11 от 06.05.2011 товар был поставлен по товарной накладной N 68 от 15.07.2011 на сумму 140931,65 руб.

По спецификации N 09/11 от 06.09.2011 товар был поставлен двумя партиями по товарным накладным N 98 от 21.11.2011 на сумму 368160 руб., N 6 от 12.02.2013 на сумму 184080 руб.

По спецификации N 04/12 от 15.05.2012 товар был поставлен по товарной накладной N 47 от 29.10.2012 на сумму 1371615,60 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность по платежным поручениям ;406 от 16.05.2011 на сумму 338247 руб., N 574 от 26.05.2011 на сумму 338247 руб., N 635 от 5.08.2011 на сумму 413413 руб., N 35 от 27.06.2011 на сумму 48427 руб., N 36 от 27.06.2011 на сумму 42279,50 руб., N 827 от 19.10.2012 на сумму 411484,68 руб., N 298 от 28..02.2012 на сумму 66080 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет: по договору N 15-10 от 19.11.2010 - 801471 руб. 95 коп. и по договору N 04-3/557-ЗЛ от 29.03.2012 - 894050 руб. 92 коп., а всего 1695522 руб. 87 коп.

Срок действия договоров определён: N 15-10 от 19.11.2010 - до 31.12.2011, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения и N 04-3/557-ЗЛ от 29.03.2012 - до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.п. 8.1).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.

Согласно статьи 486 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях к договорам.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131020,68 руб. с 25.08.2011 по 10.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из спецификации N 09/11 от 06.09.2011 к договору N 15-10 от 19.11.2010, поставке подлежат 3 изделия (поковки), срок изготовления двух штук 30-45 дней с момента предоплаты при условии набора плавки, одной штуки из наличия до 20.09.2011. Условия оплаты: 30% -предоплата, 70% - в течение 40 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Из буквального толкования указанных условий следует, что изготовление изделий будет производиться в разное время. В тексте спецификации N 09/11 от 06.09.2011 отсутствует условие об обязанности истца произвести единовременную поставку трёх изделий. Поскольку сторонами не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком уведомлений истца о готовности спорной продукции к отгрузке, установление истцом начала периода просрочки в оплате по истечении 40 календарных дней с даты получения ответчиком товара по накладным N 98 от 21.11.2011 и N 6 от 12.02.2013 не противоречит условиям договора, а также правилам ст.ст. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет процентов. представленный истцом, правомерно признал его верным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-18342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин