Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9258/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Санников Д.А. по доверенности N 9 от 19.03.2013,

от ответчика: Полещук А.Н. по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (рег. N 07АП-9258/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года (судья: Останина В.В..) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1104205007422, ИНН 4205199200) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) о взыскании 220 769 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ (далее - ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ", ответчик) о взыскании с ответчика 220 769,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату переданных истцом по договору займа N 18-04/2013 от 18.04.2013 г. денежных средств.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 307, 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка в 10 раз превышает процентную ставку по данному договору займа и более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка России (8%) за данный период. По мнению заявителя, судом не было учтен период просрочки, который составляет всего 5 дней, а также полное погашение задолженности по займу и начисленным процентам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.04.2013 г. ООО "Омега" (заимодавец) и ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (заемщик) заключили договор займа N 18-04/2013 (далее - Договор), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 307 700,00 руб. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (ст. 1 Договора).

Срок предоставления займа: с момента, указанного в акте приема-передачи денежных средств, по 18.05.2013 г. включительно (п. 2.2 Договора).

В силу п. 3.2 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления неустойки начинается с даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения задолженности (включительно) (п. 3.5 Договора).

Платежным поручением N 00286 от 18.04.2013 г. ответчику переданы денежные средства в размере 6 307 700,00 руб. Перечисление денежных средств ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" не оспаривается, зафиксировано в акте приема-передачи денежных средств от 18.04.2013.

Заемные средства возвращены истцу 27.05.2013 г. платежным поручением N 00374 от 27.05.2013 г., то есть за пределами установленного Договором срока.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Омега" с иском о взыскании договорной неустойки в размере 220 769,50 руб., начисленной за период с 21.05.2013 по 27.05.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств в размере 6 307 700,00 руб. и возврат их ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Договором.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает исследование арбитражным судом данных, свидетельствующих о явном превышении максимально возможных убытков ввиду предполагаемой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки ответчиком согласована в акте N 182 от 27.05.2013 (л.д.56). Ответчик не оспорил требование истца и размер неустойки.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суду не представил.

В этой связи суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен период просрочки, который составляет 5 дней, а также полное погашение задолженности по займу и начисленным процентам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера правомерно начисленной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на применение судами по аналогичным спорам между теми же сторонами положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу N А27-9758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева