Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-41045/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - автотранспортное предприятие - заявление ходатайств - материальный ущерб)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-41045/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-96655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Красногорский автоцентр КамАЗ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-96655/13, вынесенное судьей Г.В. Комаровой

рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1025002875578,143405,Московская область, Красногорский район,г.Красногорск,ул.Строительная,д.2)

к ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" (ОГРН 1087746875864,123458, г.Москва,ул.Маршала Прошлякова,д.32,2)

об обеспечении иска

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" подано заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" отключать теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", расположенного на 1 этаже, помещении N 1 (комната N 13).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" об отмене обеспечения иска по делу N А40-96655/13 отказано.

ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит полностью отменить определение суда об отказе в отмене принятых судом обеспечительных мер.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование принятия обеспечительных мер, заявитель жалобы указал на то, что неприятие обеспечительных мер причинит ЗАО "Красногрский автоцентр КамАЗ" материальный ущерб в виде расторжения договора арендатором ООО "СпецАвтоТех".

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Красногрский автоцентр КамАЗ" не предоставило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер, оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как не содержащие оснований, указывающих на возможность принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ЗАО "Красногрский автоцентр КамАЗ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 г по делу N А40-96655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Красногорский автоцентр КамАЗ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк