Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-20405/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-19147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Гундоров В.А., доверенность от 11 января 2013 г.,

от ответчика - Попова И.В., доверенность от 25 сентября 2013 г. N 65/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-19147/2013 (судья Медведев А.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское", (ОГРН 1036301267529), село Усинское Самарской области,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сызранский отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасности), город Самара,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Усинское" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Сызранскому отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасности Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об отмене постановления от 16.08.2013 г. N 997Р/673-123-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Решением суда заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Предприятия апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2013 г. по 14.08.2013 г. проведена плановая выездная проверка заявителя, в результате которой выявлено нарушение требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (ч. 1 ст. 25, ч. 4 ст. 48 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ), а именно: отсутствует программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2013 г. N 997Р/673- 123-Ю, акте проверки N 12-673-08-13-110-Т от 14.08.2013 г. и предписании N 12-673-08- 13-110-Т от 14.08.2013 г.

16.08.2013 г. по результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление N 997Р/673-123-Ю от 16.08.2013 г. о назначении Предприятию наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдение законодательства в области энергетической безопасности (ч. 1 ст. 25, ч. 4 ст. 48 Закона N 261-ФЗ).

Считая постановление незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Предприятием требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 10 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Статьей 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что под организациями с участием государства или муниципального образования понимаются юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) РФ, субъекта РФ, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых РФ, субъект РФ, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

На основании ч. 4 ст. 48 Закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15.05.2010 г. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями ст. 25 данного Закона. Однако Предприятием в указанный срок такая программа не была принята.

Таким образом, ни Закон N 261-ФЗ, ни оспариваемый акт не предусматривают иного срока исполнения обязанности принять программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15.05.2010 г.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что выявленные ими правонарушения являются длящимися, в связи с чем срок давности не нарушен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет его по следующим на основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены не только нормативным правовым актом, но и правовым актом ненормативного характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Закона N 261-ФЗ обязанность принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должна быть выполнена в срок до 15.05.2010 г.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности начал течь с 16.05.2010 г. и на момент вынесения постановления от 16.08.2013 г. согласно ст. 4.5. КоАП РФ истёк.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав указанное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении существенным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-19147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан