Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-5797/13

город Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А35-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области,

от администрации Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Жарких Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 о приостановлении производства по делу по делу N А35-161/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области к администрации Льговского района Курской области, индивидуальному предпринимателю Жарких Алексею Николаевичу, третьи лица - федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, заключенного между администрацией Льговского района Курской области и Жарких Алексеем Николаевичем; прекращении права собственности муниципального образования "Льговский район" Курской области на земельный участок площадью 110000 кв.м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет"; признании отсутствующим обременения права на земельный участок площадью 110000 кв.м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет" правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу индивидуального предпринимателя Жарких Алексея Николаевича 03.06.2011 N регистрации 46- 46-14/006/2011-526 на срок с 16.03.2011 по 16.03.2060; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет",

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением администрации Льговского района Курской области, индивидуальному предпринимателю Жарких Алексею Николаевичу (далее - ИП Жарких А.Н.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, заключенного между администрацией Льговского района Курской области и Жарких Алексеем Николаевичем; прекращении права собственности муниципального образования "Льговский район" Курской области на земельный участок площадью 110000 кв.м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет"; признании отсутствующим обременения права на земельный участок площадью 110000 кв.м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет" правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу индивидуального предпринимателя Жарких Алексея Николаевича 03.06.2011 N регистрации 46- 46-14/006/2011-526 на срок с 16.03.2011 по 16.03.2060; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 года производство по делу N А35-161/2013 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кумани Михаилу Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Существует ли гидравлическая связь между водными объектами пруд (балка Купленный Лог Льговского района) - ручей Густомой - река Сейм;

2. Каким образом происходит пополнение водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящегося по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет";

3. На каком расстоянии от плотины происходит выклинивание фильтрационных вод;

4. С какой целью гидротехническое сооружение имеет паводковый водосброс и донный водоспуск."

Для проведения экспертизы суд предоставил индивидуальному предпринимателю Кумани Михаилу Владимировичу материалы дела N А35-161/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба Прокуратуры Курской области с приложенными копиями определений Арбитражного суда Курской области от 16.01.2013, 13.09.2013, копией протокола судебного заседания от 16.08.2013, так как материалы дела направлены ИП Кумани М.В. для проведения по делу судебной экспертизы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Льговского района Курской области, индивидуального предпринимателя Жарких Алексея Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федерального агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления не явились.

02.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

03.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации Льговского района Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию апелляционного суда от Федерального агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил указанное определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса ичасти 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае возражения относительно обжалуемого судебного акта, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами суда о необходимости проведения экспертизы, поскольку, по мнению истца, для разрешения спора по существу специальных познаний не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными возражениями ответчика в силу следующего.

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 2 и пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Предметом настоящего иска является признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, прекращение права собственности муниципального образования "Льговский район" Курской области, признание отсутствующим обременения права на спорный земельный участок правом аренды и признание права собственности Российской Федерации на него.

Обращаясь с данным иском, Первый заместитель прокурора Курской области, ссылался на то, что переданный по договору аренды N 4 от 01.04.2011 земельный участок под водным объектом (пруд), относится к федеральной собственности, поскольку имеется гидравлическая связь с гидрографической сетью (спорный объект расположен на водотоке балки Купленный Лог у с. Густомой Льговского района Курской области, является притоком ручья Густомой, относящегося к водосбору реки Сейм и входящего в гидрографическую сеть бассейна реки Днепр).

В силупункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии состатьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить наличие гидравлической связи пруда (балка Купленный Лог Льговского района), расположенного у села Густомой с речной сетью, ручьем Густомой и рекой Сейм.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, арбитражный суд области в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.

Возражая относительно проведения экспертизы, истец полагал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу, а приобщенные к материалам дела доказательства не дают однозначного ответа на поставленные вопросы. На данные обстоятельства указывало Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления в отзыве на жалобу.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства. Производство по делу приостановлено судом обоснованно, в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении экспертизы.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива, поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силучасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 о приостановлении производства по делу по делу N А35-161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова