Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-23649/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-42512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Солнцевой Н.В. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика: Бычковой А.С. по доверенности от 16.07.2013 N 19-10-03/15795, Бирюкова Н.С. по доверенности от 10.10.2013 N 19-10-03/22020

от 3-го лица: Шуб Л.П. по доверенности от 15.08.213 N 4200-14-02/3932

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23649/2013, 13АП-24191/2013) ООО "Скиф", Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-42512/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Скиф"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении сроков возврата обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 55 037 715 руб., обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества НДС за 4 квартал 2011 года в размере 55 037 715 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1107847142534, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.8, лит.А) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в нарушении сроков возврата Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55 037 715 руб. за 4 квартал 2011 года, а так же об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 4 квартал 2011 года в размере 55 037 715 руб., и взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Решением суда от 14.10.2013 заявление Общества в части признания незаконным бездействия инспекции и обязании налогового органа произвести возврат суммы НДС за 4 квартал 2011 года удовлетворено в полном объеме. Заявление Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично - взысканы расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части данное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. По мнению Общества, суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 70 000 руб., поскольку инспекцией не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Инспекция, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, поскольку заявленные Обществом требования - об обязании налогового органа произвести возврат суммы НДС за 4 квартал 2011 года, носят имущественный характер, то подлежит рассмотрению вопрос о наличии у Общества права на возмещение спорной суммы налога. По мнению инспекции, хозяйственные операции, осуществленные между Обществом и его контрагентами, были совершены только с одной целью - получить право на возмещение НДС, при этом реальность финансово-хозяйственных операций не подтверждена. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерной.

В судебном заседании представители инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах. Представитель УФК по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной Обществом 23.05.2012 в налоговый орган. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 55 037 715 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2012 N 14561.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 19.11.2012 вынесены решения:

- N 2504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб.;

- N 8251 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 55 369 373 руб. и подлежит возмещению НДС в сумме 55 037 715 руб.

Поскольку возврат указанной суммы налога, инспекцией в установленные статьей 176 НК РФ сроки, не был произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении последним обязанности по возврату Обществу спорной суммы НДС, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования носят имущественный характер и связаны с разрешением вопроса о наличии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы НДС. Это требование при его разрешении требует необходимости исследования судом наличия у налогоплательщика права на такое возмещение как с формальной точки зрения (наличия у него соответствующих документов), так и оценки правомерности (обоснованности) соответствующих вычетов как разновидности налоговой выгоды.

Определением от 14.08.2013 суд предложил заявителю представить в материалы дела документы в обоснование суммовых значений налоговой декларации по НДС с описью и письменными объяснениями к ним.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Право Общества на предъявление 55 037 715 руб. НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года подтверждено решением Инспекции от 19.11.2012 года N 8251.

Факт отсутствия у Общества недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств соблюдения положений статьи 176 НК РФ - принятия решения о возврате обществу из федерального бюджета 55 037 715 руб. НДС за 4 квартал 2011 года и направления соответствующего поручения на возврат суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков возврата суммы НДС, основан на действующем законодательстве и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 17.03.2011 N 14223/2010 правомерно указал, что непредставление налогоплательщиком заявления на возврат суммы НДС, не освобождает налоговый орган от обязанности возвратить налогоплательщику сумму налога, поскольку статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно Инспекция на основании исследования и оценки, представленных Обществом документов подтвердило право Общества на возврат заявленной в декларации суммы НДС посредством принятия решения N 8251 от 19.11.2012 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Названное решение инспекции как не признанное в установленном порядке недействительным, не отмененное и, тем более, никем не оспоренное, должно было послужить основанием для инициирования инспекцией процедуры, определенной статьей 176 НК РФ, для возврата заявителю НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

В решении N 2504 от 19.11.2012 о привлечении к ответственности налоговый орган, по результатам проверки правомерности условий применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года и учитывая положения статей 171,172 НК РФ, пришел к выводу, что налогоплательщиком - ООО "Скиф" документально подтверждено право на возмещение НДС из бюджета в размере 55 037 715 руб., налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком, не противоречат условиям применения в соответствии со статьями 171,172 НК РФ.

При отсутствии спора в отношении указанных выше ненормативных актов примененный судом первой инстанции подход об исследовании финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами (ООО "Система Быстрого Реагирования", ООО "БлагоСтрой", ООО "ПЕТРОТРАНС", ООО "Техно-Про") прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что из мотивировочной части обжалуемого решения подлежит исключению данная судом оценка обстоятельствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью Общества применительно к вопросу о правомерности заявления последним налоговых вычетов по НДС и предъявления налога к возмещению из бюджета в 4 квартале 2011 года.

Вместе с тем, учитывая, что данная судом оценка не привела к принятию незаконного решения по существу спора, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела Обществом было предъявлено требование о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как установлено судом на основании материалов дела, Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Гордей В.В. представило заключенный с ним договор на оказание юридических услуг от 24.06.2013 N 5. Стоимость услуг по договору определена в 100 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приема-передачи услуг от 08.07.2013, расходный кассовый ордер от 08.07.2013 N 12.

В соответствии с частью 1 статьи 110 далее - АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, на суд возлагается обязанность по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным применительно к обстоятельствам данного дела.

При этом суд первой инстанции учел категорию спора, объем и характер составленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и при таких обстоятельствах обоснованно уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 70 000 руб. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что помимо представителя Гордей В.В., интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Бердашков А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что названная сумма (70 000 руб.) отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что и уменьшенная судом сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Однако, надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Инспекция не представила. К тому же доводы инспекции о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Иного обоснования своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Скиф" и инспекции - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-42512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Скиф" и Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, ОГРН 1107847142534) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова