Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-9729/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-26245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Бейлин Н.А. - по доверенности от 09.04.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-26245/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протера" (ИНН 7728667219, ОГРН 1087746949817) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ИНН 5013053320, ОГРН 1065013008543) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протера" (далее ООО "Протера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (далее ООО "Фармацевтический логистической оператор "ВОСТОК") о взыскании 75.362 руб. 56 коп. основного долга и 7.536 руб. пени (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены. С ООО "Фармацевтический логистической оператор "ВОСТОК" в пользу ООО "Протера" взыскано 75.362 руб. 56 коп. основного долга, 7.536 руб. пени, а также 3.316 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фармацевтический логистической оператор "ВОСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.33-36).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 14.06.2013 г. о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Протера" принято судом первой инстанции к производству. Ответчику предложено в срок - в течение двадцати дней со дня вынесения настоящего определения представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. В этом же определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок - в течение сорока рабочих дней. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (л.д.1).

Определение суда первой инстанции от 14.06.2013 г. о принятии искового заявления ООО "Протера" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 18.06.2013 г., о чем свидетельствует подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте (л.д.66).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру сформированной корреспонденции, поступившей в апелляционный суд 09.10.2013 г. из Арбитражного суда Московской области, и, исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная 18.06.2013 г. судом первой инстанции ООО "Фармацевтический логистической оператор "ВОСТОК" по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Кооперативная, д.10, стр.3, до настоящего времени ответчику не поступила (л.д.63, 64).

Иных доказательств направления судом первой инстанции ответчику информации о начавшемся судебном процессе в материалах дела не содержится.

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие получение ООО "Фармацевтический логистической оператор "ВОСТОК" копии определения суда первой инстанции от 14.06.2013 г. либо иной информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Однако 21.03.2013 г. суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о наличии дела и непредставление им отзыва на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований, рассмотрел настоящий спор в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ по существу и принял решение (л.д.30).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса.

14.10.2013 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-26245/13 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.72-74).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции") по общим правилам искового производства. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.71, 75-76, 117, 121, 122).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, в связи с частичным погашением ответчиком долга по спорному договору, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от иска в части взыскания с ответчика 45.362 руб. 56 коп. основного долга и 4.536 руб. неустойки.

Письменный текст ходатайства представлен суду (л.д.128).

Полномочия представителя ООО "Протера" на частичный отказ от исковых требований проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.125-126).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Протера" от иска в части взыскания 45.362 руб. 56 коп. основного долга и 4.536 руб. неустойки, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 15.12.2010 г. N 85/10 в сумме 30.000 руб. и неустойки в сумме 3.000 руб. по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.130-132), просил исковые требования в указанной части удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010 г. между сторонами заключен договор N 85/10 на поставку лекарственных средств и/или изделий медицинского назначения, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лекарственные средства и/или изделия медицинского назначения (товар) на условиях настоящего договора (л.д.8-11).

Согласно п.1.2 названного договора поставка товаров по настоящему договору будет произведена отдельными партиями по заявкам покупателя. На каждую партию составляется спецификация с указанием номенклатуры, количества, цены, общей суммы и сроков годности препаратов. Спецификация оформляется до момента поставки товара. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора оплата каждой партии поставленного товара осуществляется в рублях платежными поручениями на основании выставленного счета не позднее 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств в банк поставщика при условии надлежащего оформления покупателем соответствующего платежного поручения. Безакцептное списание не допускается (п.4.3 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с подписанными сторонами спецификацией N 448 от 09.11.2911 г. и формой протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, N 448 от 09.11.2011 г., согласованный в ней товар подлежал поставке на сумму 75.362 руб. 56 коп. на условиях самовывоза со сроком оплаты не позднее 90 дней с даты отгрузки (л.д.12, 13).

Во исполнение условий договора N 85/10 истцом ответчику поставлены лекарственные средства по товарной накладной N 327 от 10.11.2011 г. на сумму 75.362 руб. 56 коп. (л.д.15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N 85/10 от 15.12.2010 г. по товарной накладной N 327 от 10.11.2011 г., послужило основанием для обращения ООО "Протера" в арбитражный суд с требованиями (с учетом отказа от требований в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки по спорному договору) о взыскании с ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" задолженности в размере 30.000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начисленной на основании п.9.2 договора в сумме 3.000 руб.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом во исполнение условий договора поставки N 85/10 от 15.12.2010 г. и спецификации N 488 от 09.11.2011 г. осуществлена поставка покупателю товара по товарной накладной N 327 от 10.11.2011 г. на сумму 75.362 руб. 56 коп. (л.д.15).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что спецификация, спорная товарная накладная и доверенность на получение товара со стороны ответчика подписаны не генеральным директором, а неустановленным лицом. Кроме того, в товарной накладной отсутствует оттиск печати ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК", что, по мнению ответчика, указывает на то, что лицо, указанное в доверенности, не обладало полномочиями на получение товара и в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочия неустановленного лица не могли явствовать из обстановки. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что товар ответчиком не получен, а сделка, на основании которой истец основывает свои требования по настоящему делу, является незаключенной, так как спорный договор не определяет наименование товара и его количество, в связи с чем не порождает никаких прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, договор N 85/10 от 15.12.2010 г. от имени покупателя подписан генеральным директором В.В.Вересовым (л.д.11).

В спецификации N 448 от 09.11.2011 г. содержится подпись лица без расшифровки этой подписи и оттиск печати Общества ответчика (л.д.12).

Доверенность N 262 от 10.11.2011 г., выданная ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" водителю-экспедитору Беспалову А.А. на получение материальных ценностей от ООО "Протера" по накл. N 327 от 10.11.2011 г., содержит подписи в графах "руководитель" и "главный бухгалтер", а также заверена оттиском печати Общества ответчика (л.д.16).

Имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" ОГРН подтверждает факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать Общества ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Товарная накладная N 327 от 10.11.2011 г. на сумму 75.362 руб. 56 коп., требования о взыскании задолженности по которой предъявлены истцом по настоящему делу, от имени грузополучателя подписана водителем Беспаловым по доверенности ООО "ВОСТОК" N 262 от 10.11.2011 г. и оттиска печати ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" не содержит (л.д.15).

Указанная товарная накладная содержит сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, в графе "основание поставки" имеется указание на договор N 85/10 от 15.12.2010 г.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

О фальсификации вышеназванных спецификации, товарной накладной, доверенности на получение материальных ценностей ответчиком не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены и судом обозревались подлинники договора 85/10 от 15.12.2010 г., товарной накладной N 327 от 10.11.2011 г. и доверенности N 262 от 10.11.2011 г., а также подлинное платежное поручение N 832 от 22.06.2012 г. о перечислении ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" истцу денежных средств в размере 45.362 руб. 56 коп. с назначением платежа "оплата за лек. препараты по договору N 85/10 от 15.12.2010 г. по накл. N 327 от 10.11.11 (частично), копия которого приобщена к материалам дела (л.д.129).

Поскольку факт частичной оплаты товара ответчиком по спорной товарной накладной подтверждается, то данная товарная накладная, подписанная лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствует о получении последним товара, поставленного истцом.

Довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать наименование и количество товара, а также условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 1.2 и 2.2 договора, поставка товара покупателю осуществляется после составления и подписания спецификации на условиях самовывоза с одновременным приложением к товару товаросопроводительной документации, в том числе спецификации и товарно-транспортной накладной.

В данном случае как спецификация N 448 от 09.11.2011 г., так и товарная накладная N 327 от 10.11.2011 г. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "основание поставки" имеется указание на договор N 85/10 от 15.12.2010 г.

Учитывая факт получения ответчиком товара по спорной накладной без замечаний по количеству и ассортименту, цене товара, наличие в накладной ссылки на договор, суд приходит к выводу о поставке товара именно по спорному договору.

С учетом изложенного, оснований для признания договора N 85/10 от 15.12.2010 г. незаключенным не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в результате совершения конклюдентных действий ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" в процессе исполнения обязательств по частичной оплате поставленного истцом товара у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара в оставшейся части.

Доказательств оплаты поставленного товара по товарной накладной N 327 от 10.11.2013 г. в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" в пользу ООО "Протера" вышеуказанной суммы долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 85/10 от 15.12.2010 г. имеет место быть.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате товара неустойки на основании п.9.2 договора, начисленной в размере 3.000 руб., исходя из суммы основного долга в размере 30.000 и 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре с учетом спецификации N 488 от 09.11.2011 г. срок ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3.316 руб. (платежное поручение N 488 от 10.06.2013 г. - л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 1.320 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1.996 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без движения является несостоятельным, поскольку определением от 10.10.2013 г. арбитражный апелляционный суд в порядке п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции с учетом подготовленности дела (л.д.72-74).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьей 272.1, частью 6.1 статьи 268, статьей 271, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26245/13 от 21 августа 2013 года отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 45.362 руб. 56 коп. основного долга и 4.536 руб. неустойки.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протера" 30.000 руб. основного долга, 3.000 руб. пени, 1.320 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протера" 1.996 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, из средств Федерального бюджета.

Судья

Н.С. Юдина