Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40262/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

N А40-77099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г.

по делу N А40-77099/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО УЛК "Лидер" (ОГРН 1116315001659)

к ООО "Компсервис" (ОГРН 1047796685254)

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.П. по доверенности от 03.09.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) УЛК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компсервис" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 699 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выход оборудования из строя по причинам, возникшим после его передачи покупателю.

ООО "Компсервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причине выхода оборудования из строя; судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы.

ООО УЛК "Лидер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2011 г. ООО "Компсервис" (продавец) и ООО УЛК "Лидер" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-97/11/2011, по которому технологическое оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Самара-Транзит" (получатель) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 97/11/11 от 16.11.2011 г.

Общая стоимость оборудования по договору является неизменной и составляет 699 000 руб., в том числе НДС - 106 627 руб. 12 коп. (пункт 1.2 договора).

Истец платежным поручением от 18.11.2011 г. N 244 (л.д. 41) перечислил ответчику 699000 руб. Оборудование передано по акту приемки-передачи от 21.11.2011 г. (л.д. 38).

Однако, в связи с тем, что в процессе эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя по одной и той же причине, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.2 договора покупателю предоставлена гарантия качества оборудования.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар.

Истцом же, в свою очередь, представлены доказательства того, что в процессе эксплуатации оборудование вышло из строя. Ответчик произвел 27 сентября 2012 года гарантийный ремонт. Повторно оборудование вышло из строя 14 января 2013 года по той же причине. Факт неисправности оборудования подтверждается заключением от 13 февраля 2013 года N 32-13 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНЖЕКС". Ответчик, уведомленный о времени и месте осмотра оборудования, не явился на осмотр оборудования.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы, является несостоятельной, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин неисправности оборудования ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-77099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева