Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14116/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-16318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиВаракса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): Ковина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 80),

от заинтересованного лицаРегиональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Конькова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 113), Нагибин С.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 112),

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): представители не явились,

от третьего лица Екатеринбургской городской Думы (ОГРН 1046604015600, ИНН 6661061807): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от26 сентября 2013 года по делу N А60-16318/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

кРегиональной энергетической комиссии Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, МУП "Екатеринбургэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области, административный орган) от 22.04.2013 N 18 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, а также о признании незаконным и отмене постановления РЭК Свердловской области от 22.04.2013 N 158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 602 287 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Екатеринбурга и Екатеринбургская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что завышения тарифов при оказании услуг горячего водоснабжения заявителем не допущено; полагает, что при предъявлении платы за услуги горячего водоснабжения правомерно применялась инвестиционная надбавка к компоненту на тепловую энергию в размере 33,39 руб./Гкал без учета НДС. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято решение в части оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей, при этом полагает, что обязанность по оплате государственной пошлины (в том числе, по требованию о признании недействительным предписания) в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Присутствовавший в судебном заседании представитель МУП "Екатеринбургэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" нарушений установленного порядка ценообразования, при этом РЭК Свердловской области указывает, что при расчете платы за услуги горячего водоснабжения применение инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию к компонентам тарифа на горячую воду действующим законодательство не предусмотрено, в связи с чем полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" состава административного правонарушения, является правильным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители РЭК Свердловской области в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Екатеринбургская городская Дума также просит решение суда первой инстанции отменить, поддерживая доводы МУП "Екатеринбургэнерго", приведенные в апелляционной жалобе.

Третьим лицом Администрацией города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от Екатеринбургской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 08.04.2013 на основании распоряжения заместителя председателя РЭК Свердловской области от 15.03.2013 N 42 (т. 1 л.д. 11-12) в отношении МУП "Екатеринбургэнерго" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов).

В ходе проверки установлено, что Предприятием допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифов на горячую воду в части завышения компонента на тепловую энергию при оказании услуг горячего водоснабжения сторонним потребителям. Вследствие неправомерного завышения тарифа на услуги горячего водоснабжения в части "компонент на тепловую энергию сумма излишне полученной выручки за период с 31.01.2013 по 28.02.2013 составила 301 143, 65 руб. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.04.2013 N 42 (т. 1 л.д. 15-23).

По результатам проверки РЭК Свердловской области в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" вынесено предписание от 22.04.2013 N 18 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, которым предписано устранить недостатки, выявленные в ходе проверки соблюдения порядка ценообразования (т. 1 л.д. 39-40).

Кроме того, по факту выявленных в ходе проверки нарушений порядка ценообразования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МУП "Екатеринбургэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 30-33) и вынесено постановление от 22.04.2013 N 158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34-38).

Полагая, что постановление от 22.04.2013 N 158 о привлечении к административной ответственности и предписание от 22.04.2013 N 18 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования являются незаконными, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования и постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с наличием в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" нарушения порядка ценообразования, выразившегося в завышении тарифов на горячую воду в части завышения компонента на тепловую энергию при оказании услуг горячего водоснабжения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о РЭК Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, РЭК Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет контроль за применением регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

В ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В ст. 2 Федерального закона от 30.12. 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса; надбавка к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса - ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

Из содержания п. 10 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" следует, что надбавки к тарифам устанавливались из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды, 1 кубический метр холодной воды, 1 кубический метр отводимых сточных вод, 1 кубический метр очищенных сточных вод, 1 кубический метр твердых бытовых отходов, 1 гигакалорию тепловой энергии и 1 киловатт-час электрической энергии соответственно.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду на 2013 год для всех поставщиков названного коммунального ресурса устанавливаются в виде двух компонентов. В зависимости от системы водоснабжения компонентами тарифа на горячую воду являются: для открытой системы водоснабжения - компонент на теплоноситель (руб/м3) и компонент на тепловую энергию (руб/Гкал); для закрытой системы водоснабжения - компонент на холодную воду (руб/м3) и компонент на тепловую энергию (руб/Гкал).

В соответствии с п. 48 Основ ценообразования компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих:

тариф на тепловую энергию (мощность), установленный и применяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

финансовые потребности организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность).

При этом компонент на тепловую энергию принимается равным тарифу на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области; для МУП "Екатеринбургэнерго" тарифы на тепловую энергию установлены постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".

Как следует из материалов дела, при выборочной проверке административным органом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных МУП "Екатеринбургэнерго" в адрес сторонних потребителей, в период с 31.01.2013 по 28.02.2013 применялись тарифы на горячую воду на компонент на тепловую энергию в размере (без НДС):

- 958,67 руб. за Гкал вместо утвержденного размера на компонент на тепловую энергию 925,28 руб. за Гкал;

- 914,45 руб. за Гкал вместо утвержденного размера на компонент на тепловую энергию 881,06 руб. за Гкал;

- 936,31 руб. за Гкал вместо утвержденного размера на компонент на тепловую энергию 902,92 руб. за Гкал;

- 963,74 руб. за Гкал вместо утвержденного размера на компонент на тепловую энергию 930,35 руб. за Гкал;

- 905,94 руб. за Гкал вместо утвержденного размера на компонент на тепловую энергию 872,55 руб. за Гкал;

- 949,76 руб. за Гкал вместо утвержденного размера на компонент на тепловую энергию 916,37 руб. за Гкал;

- 1059,42 руб. за Гкал вместо утвержденного размера на компонент на тепловую энергию 1026,03 руб. за Гкал;

- 781,03 руб. за Гкал вместо утвержденного размера на компонент на тепловую энергию 747,64 руб. за Гкал.

Так, МУП "Екатеринбургэнерго" по счету-фактуре от 31.01.2013 N 247 (договор энергоснабжения от 01.04.2007 N 5-2400), предъявлено в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района":

1) горячая вода компонент на тепловую энергию в количестве 160,57 Гкал на сумму 149 386,30 руб. по тарифу 930,35 руб. за Гкал (без учета НДС);

2) надбавка к тарифам на сумму 33 393,01 руб. в размере 33,39 руб. за Гкал (без учета НДС) за 1000,09 Гкал, в том числе:

- 160,57 Гкал - горячая вода компонент на тепловую энергию;

- 839,52 Гкал - тепловая энергия.

Следовательно, тариф на горячую воду в части "компонент на тепловую энергию" составил 963,74 руб. за Гкал (930,35 + 33,39) вместо утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду в части "компонент на тепловую энергию" в размере 930,35 руб. за Гкал. Завышение тарифа составило 33,39 руб. за Гкал (без учета НДС), сумма нарушения составила 5361,43 руб., сумма излишне полученной выручки - 5361,43 руб.

В ходе проверки установлено, что сумма нарушения, сложившаяся в результате завышения МУП "Екатеринбургэнерго" тарифа на услуги горячего водоснабжения в части "компонент на тепловую энергию", за период с 31.01.2013 по 28.02.2013 при выборочной проверке составила 1 551 952 руб. 15 коп.

Сумма излишне полученной выручки, сложившейся в результате завышения тарифа на услуги горячего водоснабжения в части "компонент не тепловую энергию", за период с 31.01.2013 по 28.02.2013 при выборочной проверке составила 301 143 руб. 65 коп.

Факт получения МУП "Екатеринбургэнерго" суммы излишне полученной выручки в указанном размере подтверждается оплатой выставленных счетов-фактур в адрес потребителей по состоянию на 01.04.2013, что подтверждается реестром выставленных счетов-фактур за январь 2013 года, содержащих начисления за горячую воду, и реестром выставленных счетов-фактур за февраль 2013 года, содержащих начисления за горячую воду.

Доводы МУП "Екатеринбургэнерго" об отсутствии завышения тарифа при оказании услуг горячего водоснабжения со ссылкой на то, что при предъявлении платы за услуги горячего водоснабжения правомерно применялась инвестиционная надбавка к компоненту на тепловую энергию в размере 33,39 руб./Гкал без учета НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В целях реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06. 2008 N 49/61 "Об утверждении Инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения ЕМУП "Тепловые сети" на период с 2009 по 2013 годы" Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13 установлена надбавка к тарифам для потребителей на услуги ЕМУП "Тепловые сети" (правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго") на 2010-2013 годы в размере 33,39 руб./Гкал без учета НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки МУП "Екатеринбургэнерго" на то, что Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13 установлена надбавка к тарифам для потребителей на услуги Предприятия в размере 33,39 руб./Гкал (без НДС) без конкретизации по видам услуг (услуга теплоснабжения или услуга по горячему водоснабжению), а также на то, что исходя из смысла Инвестиционной программы надбавка к тарифу установлена на весь комплекс оказываемых Предприятием услуг (как к услуге по теплоснабжению, так и к услуге по горячему водоснабжению). При этом суд первой инстанции верно отметил следующее: учитывая тот факт, что установленная Екатеринбургской городской Думой надбавка к тарифам измеряется в руб./Гкал, следует сделать вывод о том, что утвержденная надбавка к тарифам ЕМУП "Тепловые сети" для потребителей является надбавкой к тарифам для потребителей на тепловую энергию.

Ссылки Предприятия на то, что применение при расчете платы за горячую воду надбавки к тарифу на тепловую энергию (компонент на тепловую энергию) не является завышением тарифа на горячую воду, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, в том числе, норм Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год", постановления РЭК Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из толкования положений указанных нормативных актов следует, что компонент на тепловую энергию является составной частью установленного уполномоченным органом тарифа на горячую воду, то есть не является самостоятельным тарифом, подлежащим применению в расчетах за горячую воду, к которому может быть применена инвестиционная надбавка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию РЭК Свердловской области о том, что применение надбавки к тарифу на тепловую энергию к компонентам тарифа на горячую воду действующим законодательством не предусмотрено; увеличение компонента на тепловую энергию на размер установленной надбавки к тарифу на тепловую энергию при расчетах за горячую воду с применением двухкомпонентного тарифа не соответствует установленному порядку ценообразования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" распространяются на отношения не по применению уже разработанной и утвержденной надбавки, а на отношения по установлению надбавки, которые возникли после вступления в силу соответствующих изменений, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку плата за горячую воду должна быть рассчитана в соответствии с утвержденными тарифами на горячую воду, при этом к компонентам тарифа на горячую воду (в том числе, к компоненту на тепловую энергию равному тарифу на тепловую энергию) не может быть применена инвестиционная надбавка, установленная к тарифу на тепловую энергию.

Таким образом, МУП "Екатеринбургэнерго" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифов на горячую воду в части завышения компонента на тепловую энергию при оказании услуг горячего водоснабжения сторонним потребителям.

В связи с чем по результатам проведенной проверки РЭК Свердловской области в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" правомерно вынесено предписание, в котором указано на необходимость устранить недостатки, выявленные в ходе проверки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания РЭК Свердловской области от 22.04.2013 N 18 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что МУП "Екатеринбургэнерго" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифов на горячую воду в части завышения компонента на тепловую энергию при оказании услуг горячего водоснабжения сторонним потребителям, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Предприятие имело возможность не допустить нарушений действующего законодательства, но не предприняло своевременно все необходимые меры.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после вступления в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", изменившего порядок установления тарифа на горячую воду (устанавливаются в виде двух компонентов), МУП "Екатеринбургэнерго", основываясь на неправильном толковании действующих нормативных актов, в январе 2013 года и феврале 2013 года применяло неверный порядок расчета платы за горячую воду, приведший к завышению установленного для заявителя тарифа на горячую воду, при этом МУП "Екатеринбургэнерго" за какими-либо разъяснениями по применению действующего законодательства в части применения установленных тарифов в уполномоченный орган не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия возможности соблюдать нормативно установленные требования к порядку ценообразования, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП "Екатеринбургэнерго" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 42, 43). Протокол об административном правонарушении от 08.04.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 вынесены в присутствии представителя МУП "Екатеринбургэнерго" - Ковиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, доверенности от 22.04.2013, выданныхй на участие в конкретном административном деле (т. 2 л.д. 49).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления РЭК Свердловской области от 22.04.2013 N 158 о привлечении МУП "Екатеринбургэнерго" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 602 287 рублей, судом не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МУП "Екатеринбургэнерго" требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято решение в части оплаченной государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание РЭК Свердловской области от 22.04.2013 N 18 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, не является предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, данное предписание вынесено по результатам проведенной проверки на основании акта проверки от 08.04.2013.

Следовательно, оспариваемое предписание является ненормативным актом, обжалование которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с оплатой заявителем государственной пошлины по данному требованию, несмотря на то, что требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и требование об оспаривании предписания как ненормативного акта объединены в одном заявлении и рассмотрены арбитражным судом в рамках одного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Екатеринбургэнерго" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотреноподп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 04.10.2013 N 7914 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-16318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 7914 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб