|
10 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-70380/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр лицензирования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.09.2013 г. по делу N А40-70380/13,
принятое судье Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-657)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Программ Партнер"
(ОГРН 1107746902141,127051, г. Москва ул. Петровский бульвар, д. 3, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр лицензирования"
(ОГРН 1107746932985, 111033, г. Москва, ул. Ср. Золоторожский пер., 9/11, оф.3).
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Программ партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Межрегиональный Центр лицензирования" о взыскании 128.000 руб. 00 коп. по договору от 30.03.2012 г.
Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как спорная сумма удержана ответчиком в соответствии с условием договора об отступном в размере внесенного депозита.
Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
30.03.2012 г. между ООО "Программ партнер" и ООО "Межрегиональный Центр лицензирования" заключен договор поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений, в соответствии с которым истец поручил, а Ответчик обязался совершить юридические действия, необходимые для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от Департамента торговли и услуг г. Москвы.
Истец, на основании 4.3 договора, платежным поручением N 21 от 30.03.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 128.000 руб., с указанием графе "назначение платежа" - оплата вознаграждения поверенного.
Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с момента внесения истцом депозита, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения.
26.04.2013 г. истец известил ответчика о прекращении договора поручения и отказе от договора, потребовав возврата уплаченной ответчику суммы депозита в размере 128.000 руб., ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Исходя из буквального содержания договора, следует, что сторонами заключен договор поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.
Особенностью договора поручительства является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; договор поручительства относится к числу договоров, оформляющих оказание определенных услуг.
В данном случае действия по исполнению договора поручения сторонами не совершались.
Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).
Телеграммой от 26.04.2013 г. истец отменил поручение, договор прекратил свое действие 27.04.2013 г.
Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Э
