Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12307/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-25166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиБорзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истцаОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчикаООО "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая Компания "Мастер"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года

по делу N А60-25166/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по искуОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ООО "Управляющая Компания "Мастер"

оо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая Компания "Мастер" основного долга по договору аренды от 21.02.2013 N 9200-FА041/01-005/0009-2013 в размере 125 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 975,01 руб. с начислением по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части, ООО "Управляющая Компания "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на представление в материалы дела двух договоров с разными номерами. Сам договор аренды, представленный истцом, не содержит перечня передаваемого имущества, а делает отсылку к приложению, то есть объект аренды, указанный в приложении, никак не может совпадать с объектом аренды, указанным в договоре, в силу его отсутствия. Истец не представил допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2013 N 9200-FА041/01-005/0009-2013.

ОАО "ТГК N 9" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21/02/2013 между "ТГК N 9" (арендодатель) и ООО "Управляющая Компания "Мастер" (арендатор) заключен договор аренды N 9200-FA041/01-005/0009-2013 недвижимых объектов, в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, являющимся Приложением N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км. На восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого. Арендуемое имущество выделено красной линией на плане, который является Приложением N 2 к договору. Арендодатель сдает имущество в аренду для производственных целей.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2013.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 объект аренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты аренды перечислены в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью. Приложение подписано сторонами договора, объекты аренды переданы по акту приема-передачи.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды, позволяет идентифицировать переданное в аренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.

Ответчик, указывая на наличие двух разных договоров аренды, не представляет соответствующих доказательств.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.3-4.4 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 125 135 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, не запрещенными действующим законодательством. Начисление арендной платы производится с даты передачи имущества арендатору арендодателем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 125 135 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, направленная истцом претензия от 19.06.2013 N 6009-03/451 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2013 по 04.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 975,01 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 125 135 руб. с 05.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, оснований для применения п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-25166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова