Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6593/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-9923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ардатов" (ИНН 5201004406, ОГРН 1065254017861, р.п. Ардатов Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-9923/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ардатов" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.03.2013 N 05-1-3-022-00107-3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арзамасским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 12.02.2013 в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий Ардатовского района Нижегородской области было установлено неудовлетворительное состояние придомовых территорий жилых домов N 63, N 65, N 67 по ул. Зуева р.п. Ардатов Ардатовского района Нижегородской области, а именно: подходы к подъездам, проходы между домами не очищены от уплотненного снега, наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами, что является нарушением требований частей 5, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, от 12.02.2013 N 05-022-0107.

Ответственным лицом за содержание указанных придомовых территорий в силу договора управления от 01.01.2009 является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ардатов" (далее - Общество).

Должностным лицом Инспекции в отношении Общества 13.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 05-1-3-022-0107-3 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Начальник Арзамасского отдела Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 27.03.2013 вынес постановление N 05-1-3-022-00107-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а Обществу вменяется нарушений требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Общество указало, что в договорах управления, заключенных с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, отсутствует обязанность Общества по благоустройству придомовых территорий.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что площадь придомовых территорий, в отношении которых выявлены нарушения, не определена, что свидетельствует о недоказанности того, что именно Общество является ответственным за их содержание.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

В соответствии пункта 11 части 3 статьи 5 Закона N 144-3 обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что оно является управляющей организацией указанных многоквартирных домов (л.д. 17-26, 56, 61).

Согласно пункту 2.1 данного договора Общество обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что в состав общего имущества входит земельный участок.

В приложении N 2 к договору управления определен перечень обязательных услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, которым предусмотрена ежедневная уборка и подметание снега при отсутствии снегопадов.

Следовательно, Общество является ответственным лицом за обеспечение чистоты и порядка в отношении дворовых (придомовых) территорий указанных жилых домов.

В соответствии с частями 5, 19 статьи 10 Закона N 144-3 в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением поселкового совета рабочего поселка Ардатов от 19.03.2012 N 27, в случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до границ близлежащих земельных участков, но не более 15 метров.

Таким образом, обязанность обслуживающей организации по обеспечению чистоты и порядка на придомовых, прилегающих к жилым домам территориях не ставится в зависимость от оформления собственникам помещений в многоквартирных домах прав на земельный участок.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований Закона N 144-З в отношении территорий, непосредственно прилегающих к названным многоквартирным домам, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 12.02.2013 N 05-022-0107 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 N 05-1-3-022-0107-3).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Довод Общества о том, что частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность только за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, является несостоятельным, поскольку данной норма установлена ответственность и за нарушение соответствующих требований, установленных нормативными правовыми актами области.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу причинения вреда гражданам, нарушает права последних на проживание в благоприятных условиях на территории Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела (л.д.59, 81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-9923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ардатов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина