Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-12307/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-32849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галатея" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 г. о прекращении производства по делу, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по делу N А41-32849/13 по иску ООО "Галатея" к Феоктистовой Е.Л. о признании недействительной сделки

при участии в заседании:

от ООО "Галатея": не явились, извещены;

от Феоктистовой Е.Л.: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галатея" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Феоктистовой Е.Л. с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка от 20.07.2012 г. как крупной сделки, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения; применении последствий недействительности сделки в виде отмены записей регистрации от 17.08.2012 г. N 50-50-42/029/2012-166, N50-50-42/029/2012-167, N50-50-42/029/2012-168, N50-50-42/029/2012-169 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Феоктистовой Е.Л., возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 09.10.2013 г. производство по делу N А41-32849/13 прекращено.

ООО "Галатея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.10.2013 г., в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о не подведомственности данного дела арбитражному суду основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд посчитал со ссылкой на ч.1 ст.27 АПК РФ, что данное дело не подведомственно арбитражному суду в связи с тем, что ответчиком по делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без учета обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из исковых требований следует, что истец оспаривает договор купли-продажи, считая, что при его заключении нарушены положения ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., ссылаясь, в том числе на неправомерные, по мнению истца, действия учредителя общества.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом рассмотрено дела N А41-11403/13 с аналогичными сторонами по иску об оспаривании указанной сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью на основании ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению в силу п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ на новое рассмотрение исковых требований по делу по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 года по делу N А41-32849/13 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина