Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14275/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 11.12.2013,

от заинтересованного лица -Главное Управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г.Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ознобишин С.В., удостоверение, доверенность от 18.06.2013, 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания"

на решение арбитражного суда Пермского края от21 октября 2013 года

по делу N А50-16034/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлениюООО "Жилищная управляющая компания"

кГлавному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г.Перми (далее - заинтересованное лицо) от 30.07.2013 N 303 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что возможность и необходимость выполнения работ в области пожарной безопасности со стороны управляющей организации зависит от решения общего собрания собственников многоквартирного дома и размера финансирования данных работ собственниками. Указывает на то, что при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А50-19429/13.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядкест. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренныхст. 143 АПК РФ, поскольку законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа в силу ч.7 ст.210 АПК РФ подлежит проверке в полном объеме, препятствий для рассмотрения настоящего дела, в том числе проверки законности и обоснованности проведения проверки, по результатам которой административным органом было вынесено оспариваемое обществом постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2013 N 493 (л.д.57) административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества "Жилищная управляющая компания", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, 25, фактически осуществляющего деятельность по адресам: г. Пермь, ул. Хохрякова, 25; г. Пермь, ул. В. Каменского, 12; г. Пермь, ул. проспект Парковый, 30/1; г. Пермь, ул. проспект Парковый 32; г. Пермь, ул. Проспект Парковый 43; г. Пермь, ул. проспект Парковый, 54/1; г. Пермь, ул. Пожарского, 15.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чём 01.07.2013 составлен акт проверки N 493 (л.д.53-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.07.2013 в отношении общества "Жилищная управляющая компания" протоколов об административном правонарушении N N 303, 304, 305, 306, 309, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335 по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.26-50).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 30.07.2013 N 303 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.11-16).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). В соответствии счастью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии спунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Список домов, которыми управляет общество "Жилищная управляющая компания", перечислен на сайте заявителя: upravKom-perm.ru/home_13_2/#show13_2, в указанном списке, в том числе поименованы дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. В. Каменского, 12; г. Пермь, ул. проспект Парковый, 30/1; г. Пермь, ул. проспект Парковый 32; г. Пермь, ул. Проспект Парковый 43; г. Пермь, ул. проспект Парковый, 54/1; г. Пермь, ул. Пожарского, 15.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, заявитель является надлежащим субъектом ответственности, установленной ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Факт содержания многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на момент проверки с нарушением норм и правил пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа (Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки (л.д.53-55), протоколами об административном правонарушении (л.д.33-50), фототаблицей (л.д.87-89) и заявителем документально не опровергнуто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств информирования обществом собственников жилых домов о необходимости проведения противопожарных мероприятий, а также отказов жильцов от их выполнения.

Кроме того, устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности (не предоставлены документы по прохождению ПТМ руководителем; не предоставлены документы, подтверждающие организацию обучения (сроки проведения обучения работников организации и его виды, журнал инструктажей, программу проведения обучения); не предоставлены документы, подтверждающие проведение бесед на противопожарную тему с жильцами дома; допускается складирование мусора; допускается размещение мебели, овощных коробов; эксплуатируются осветительные приборы со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не обеспечены устройствами для самозакрывания двери и др.) не требует привлечения значительных финансовых средств.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения N499 от 27.05.2013, задачами которой явилось проведение мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора и принятие мер по его результатам; срок проведения проверки установлен с 03.06.2013 по 01.07.2013; распоряжение от 27.05.2013 о проведении проверки получено обществом 28.05.2013; при проведении проверки присутствовал заместитель директора общества Коняшкин С.А., инженер ПТО ООО "ЖУК" Акинфиев Н.В.; по результатам проверки составлен акт от 01.07.2013; акт проверки получен заместителем директора общества Коняшкиным С.А., уполномоченным на представление интересов общества доверенностью от 04.06.2013 (л.д.56). В распоряжении о проведении проверки указан перечень документов, необходимых предоставлению при проведении проверки, то обстоятельство, что они находятся в офисе компании, не освобождает общество от обязанности их представления. Поскольку осмотр помещений как мера обеспечения производства по административному делу не проводился, протокол осмотра в соответствии сост.27.8 КоАП РФ не подлежал составлению. По своему содержанию акт проверки от 01.07.2013 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки сделаны в период проведения проверки, датированы 26.06.2013.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что грубых нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного управляющей компанией правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от21 октября 2013 года по делу N А50-16034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова