Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38860/13

г.Москва

10 декабря 2013 г.

А40-105393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-105393/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-589) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "МАКС"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Бирюкова И.И. по дов. от 14.11.2013 N 1372/А);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к РО ФСФР России в ЦФО с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 26.06.2013 г. N 73-13-371/пн за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением от 02.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа РО ФСФР России в СФО от 14.11.2012 N 51-12-104/пз "О проведении плановой проверки деятельности страховой организации Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Новосибирске, РО ФСФР России в СФО была проведена плановая проверка в период с 20.11.2012 по 19.12.2012, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части касающейся компетенции органа страхового надзора.

По результатам плановой проверки деятельности страховой организации был составлен акт N 51-12-17-45/а-п от 18.12.2012, в котором зафиксированы нарушения, в том числе исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 2.5), в части наличия разработанных, утвержденных и согласованных Правил внутреннего контроля.

28.06.2013 РО ФСФР России в ЦФО в отношении Заявителя было вынесено постановление об административном правонарушении N 73-13-53/пн, за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ обусловлено неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.07.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возлагаются обязанности в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, во-первых, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, во-вторых, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, и, в-третьих, предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации от 30.07.2012 N 667, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), в соответствие с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, в течение одного месяца.

В материалах административного дела имеются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Приказом N 195-ОД(А) Генерального директора от 15.09.2008, которые не содержат программы проверки осуществления внутреннего контроля; программы хранения информации и документов, полученных в результате реализации программ осуществления внутреннего контроля, кроме того в данные правила не были включены изменения, внесенных Федеральным законом N 115-ФЗ и иные нормативные акты в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществление которых вменено в обязанность организациям, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Между тем, ЗАО "МАКС" обязана течение 30 календарных дней с даты вступления в силу указанных изменений либо вступления в силу нового нормативного правового акта вносить в свои правила внутреннего контроля соответствующие изменения. Однако Правила внутреннего контроля не были приведены в течение одного месяца (в период с 17.07.2012 по 16.08.2012) в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выявленные ответчиком нарушения, свидетельствуют о том, что Общество не реализует программы, предусмотренные подп. "з", "и" п. 4 Требований и не исполняет законодательства Российской Федерации в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Общество указывает на малозначительность правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

В настоящем случае, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-105393/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров