Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-10092/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А82-6214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) АКБ "Связь-Банк" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 по делу N А82-6214/2005, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) АКБ "Связь-Банк" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по Ярославской области,

о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) АКБ "Связь-Банк" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

к Индивидуальному предпринимателю Колеснику Григорию Максимовичу (ОГРНИП 304760408400091, ИНН 760600032668),

о взыскании 1.781.142 руб. 83 коп.,

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) АКБ "Связь-Банк" в лице Ярославского филиала (далее - Банк, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлении срока на его предъявление.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о непредставлении заявителем доказательств утраты исполнительного листа, поскольку в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по вине Службы судебных приставов. Банк обращает внимание апелляционного суда на то, что исполнительный лист в адрес взыскателя приставами не был возвращен, соответственно, полагает, что срок по исполнительному листу, дающему право не предъявление, не истек. Банк указал, что 10.07.2013 в его адрес от Службы судебных приставов поступило письмо, из которого следует, что данный исполнительный лист был утрачен. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению начинает течь с 11.07.2013 и истечет только 10.07.2016.

Банк известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Колесник Григорий Максимович (далее - Предприниматель, должник) и Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по Ярославской области (далее - Служба судебных приставов) отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2005 с Предпринимателя в пользу Банка взысканы 1.500.000 рублей основного долга, 281.142 руб. 83 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 20.420 руб. 71 коп.

26.09.2005 взыскателю выдан исполнительный лист N 50845, на основании которого 04.10.2005 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое 14.12.2007 было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника у ИП Остапчук (л.д. 3-6).

На запрос Банка от 22.05.2013 служба судебных приставов письмом от 07.06.2013 сообщила, что исполнительный лист в отдел судебных приставов не возвращался, исполнительное производство не ведется (л.д. 8).

Далее на запрос Банка от 27.06.2013 служба судебных приставов сообщила, что исполнительный документ был утерян при пересылке (л.д.39).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист N 50845 до настоящего времени не исполнен и согласно справке Службы судебных приставов от 08.07.2013 N 28828/13/25/76 был утерян при пересылке, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление (л.д.57).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств утраты исполнительного листа Службой судебных приставов, а также истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 50845, выданный 26.09.2005, был предъявлен к исполнению в октябре 2005 года, а исполнительное производство окончено в декабре 2007 года в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника в ИП Остапчук.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа только 01.07.2013, то есть по истечении трехлетнего срока на подачу такого заявления. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моменту обращения Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления его к исполнению.

Доводы Банка о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

С учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность доказывания уважительности пропуска процессуальных сроков на совершение процессуальных действий возложена в данном случае на Банк.

Как следует из материалов дела, Банк с 2007 года никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поиску утерянного исполнительного листа и получению дубликата исполнительного листа не предпринимал.

Несмотря на наличие права ознакомиться с материалами исполнительного производства (статья 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве") и обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, Банком не были предприняты все возможные меры, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства и на установление места нахождения спорного исполнительного листа.

Согласно с части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Совершение процессуальных действий с нарушением установленных сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Банком без уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, пропущен срок на предъявление исполнительного листа от 26.09.2005 к исполнению, а доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты Службой судебных приставов названного исполнительного документа, в материалы дела не представлено, то оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в части соблюдения срока для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа.

Тот факт, что привести в исполнение решение суда, вступившее в законную силу, возможно только на основании исполнительного листа, не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по выдаче взыскателю дубликата утраченного исполнительного листа.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 24.09.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 по делу N А82-6214/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) АКБ "Связь-Банк" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева