Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-2014/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-8102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Самойленко Ю.М., доверенность от 2.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Шайгерова О.А. (рег. N 07АП-2014/13 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-8102/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шайгерова О.А.

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Шайгеров Олег Александрович, ОГРНИП 306420522100041, ИНН 420509861486 (ИП Шайгеров О.А.), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шайгерова Олега Александровича - Чубаль Алексей Алексеевич 16 ноября 2012 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Связным Банком (закрытое акционерное общество) в безакцептном порядке денежных средств в размере 1 389 312 руб.37 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 1026/810 от 09.08.2007 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Связной Банк (ЗАО) возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 389 312 руб.37 коп.

Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шайгерова Олега Александровича - Чубаля Алексея Алексеевича, отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки привели к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет своего имущества, в связи с чем имеется причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

До дня судебного заседания от Связной Банк (ЗАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года по делу N А27-8102/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шайгерова Олега Александровича Чубаля Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года по делу N А27-8102/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шайгерова Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шайгерова Олега Александровича утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шайгерова Олега Александровича - Чубаля А. А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года по делу N А27-8102/2012 возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что ОАО Связной Банк было произведено списание в безакцептном порядке денежных средств в размере 1 389 312 рублей 37 копеек в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 1026/810 от 09.08.2007.

Полагая, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 09.07.2007 между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (закрытое акционерное общество) (с 01.10.2010 АК Промбанк (ЗАО) переименован в Связной Банк (ОАО) (кредитор) и ИП Шайгеровым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 1026/810, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму не позднее 08.08.2008 и уплатить за нее проценты в размере 19 % годовых.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 3.7 договора сторонами предусмотрено, что Заемщик поручает Банку производить списания безакцептное списание любой задолженности по каждому договору с любого счета находящегося в Банке, и направлять полученные средства на погашение задолженности заемщика по настоящему договору включая пени.

Согласно дополнительным соглашениям от 08.08.2008, от 10.10.2008 датой возврата денежных средств является 05.06.2009, а размер процентной ставки по кредитному договору от 09.07.2007 N 1026/810 составляет 21% годовых.

В дополнительном соглашении от 26.07.2009 стороны определили, что окончательной датой возврата денежных средств является 24.12.2010, размер процентной ставки по кредитному договору от 09.07.2007 N 1026/810 составляет 25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств, а также процентов за пользование кредитом с 20.06.2009 по 30.08.2011, с 28.09.2011 по 29.12.2011, Банком списана задолженность по основному долгу и процентам в размере 1 389 312 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе от 01.03.2011, деятельность должника индивидуального предпринимателя Шайгерова О.А. по состоянию на 01.03.2011 убыточной не являлась, стоимость активов превышала размер задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия у Связной Банк (ОАО) сведений о неплатежеспособности (недостаточности имущества) ИП Шайгерова О.А. на момент совершения спорных сделок суду не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент списания Банком денежных средств с расчетного счета должника с 28.09.2011 по 29.11.2011 в размере 144 963 рублей 22 копеек у ИП Шайгеров О.А. были неисполненные обязательства перед другими конкурными кредиторами в размере 4 488 000 рублей.

Однако, согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Таким образом, довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки привели к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет своего имущества, в связи с чем имеется причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, в суде первой инстанции был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" февраля 2013 г. по делу N А27-8102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.