Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5499/13

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А14-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Фозилова Б.Т., представитель по доверенности N 70 от 28.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 по делу N А14-4767/2013 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 03.08.2011 в сумме 930 255 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при расчете процентов неверно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, поскольку в период, за который начислены проценты, ставка составляла 7,75% годовых. Ответчик также полагает проценты не подлежащими взысканию ввиду отсутствия его вины в несвоевременном погашении задолженности перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "СтройТехника" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 по делу N А14-10730/2010 с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "УК "СтройТехника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 182 637 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по вышеназванному делу решение суда от 05.05.2011 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2011 по делу N А14-10730/2010 решение арбитражного суда от 05.05.2011 ипостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-19447/2012 с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "УК "СтройТехника" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 01 апреля 2012 года из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 607 356 руб. 97 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-19447/2012 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму неосновательно обогащения в размере 471 534 руб. 52 коп. за период с 05.08.2011 по 08.02.2012. В постановлении указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.04.2012 по 26.04.2012, подписанному сторонами, задолженность у МКП "Воронежтеплосеть" в сумме 11 182 637 рублей отсутствует, обязательства предприятия прекращены 02.04.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.08.2010 по 03.08.2011.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии сп. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанными выше судебными актами установлено, что ответчик необоснованно предъявлял к оплате в составе стоимости поставленной истцу тепловой энергии стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах, не входящих в зону ответственности управляющей организации, а также определял объем потребляемой истцом тепловой энергии и горячей воды поМетодике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения с учетом температур фактического воздуха и с учетом нормативной величины тепловых потерь.

Указанные суммы предъявлялись к оплате истцу ежемесячно и оплачивались им платежными поручениями, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в момент оплаты истцом предъявленных ему счетов.

В соответствии сост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент обращения истца в суд и вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. Таким образом, расчет процентов произведен истцом верно.

Иных возражений относительно правильности расчета, в том числе относительно периода просрочки, суммы неосновательного обогащения, на которую начисляются проценты, ответчиком заявлено не было; контррасчет не представлен.

Довод ответчиком об отсутствии его вины в неисполнении обязательства также был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии сп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (статьи 113, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 по делу N А14-4767/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 по делу N А14-4767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина