Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-10914/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А06-6147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского хозяйства "Шанс" Шипиловой Л.Н. (Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года

по делу N А06-6147/2013 принятого в порядке упрощенного производства (судья Рыбникова А.Н.),

по заявлению Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, д. 17; ОГРН 1023000708345; ИНН 3010002919),

к главе крестьянского хозяйства "Шанс" Шипиловой Л.Н. (Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали),

о взыскании долга в сумме 42.071 рублей 29 копеек и пени 53 258 рублей 43 копеек,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (далее - истец, администрация МО"Харабалинский район") с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства "Шанс" Шипиловой Любови Николаевне (далее - ответчик, Глава КФХ "Шанс" Шипилова Л.В.) о взыскании долга в сумме 42.071 рублей 29 копеек и пени 53 258 рублей 43 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года в пользу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" с главы КФХ "Шанс" Шипиловой Л.В. взыскана задолженность в сумме 95 239, рублей, из них 42 071 рублей 29 копеек - сумма долга и 53 258 рублей 43 копеек сумма неустойки за период просрочки с 16 сентября 2012 по 11 июня 2013, так же в доход федерального бюджета судом первой инстанции в пользу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" с главы КФХ "Шанс" Шипиловой Л.В. взыскана государственная пошлина в сумме 3 813 рублей 19 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет арендной платы составлен истцом неправомерно.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Администрации муниципального образования "Харабалинский район", главы КФХ "Шанс" Шипиловой Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

От Администрации муниципального образования "Харабалинский район" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05 мая 2000 года между администрацией МО "Харабалинский район" (арендодатель) и главой КФХ "Шанс" Шипиловой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды земель N 505 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 50.7 га, в том числе орошаемые пашни 50.7 га, для сельхозпроизводства, расположенного в границах муниципального образования колхоза "Искра орошаемый участок Придорожный" сроком на 15 лет.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок на момент заключения договора составил 142 071 рублей 29 копеек (расчет арендой платы л.д. 9 том 1). Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15 сентября и до 15 ноября текущего года.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о неправомерных расчетах арендой платы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании Решения Совета Муниципального образования "Харабалинский район" N 70 от 11.08.2010 базовая ставка арендной платы в год за пользование пастбищем с 01.01.2011 установлена в размере 45,9 %. Постановлением Правительства Астраханской области от 13.04.2009 N 152-П установлен средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по Харабалинскому району Астраханской области - 0, 6105 рублей /кв.м.

В соответствии с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, не вносил арендные платежи, администрация МО "Харабалинский район" обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, оформленные договором аренды земельного участка. Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за 2012 год явилось основанием для удовлетворения иска по взысканию задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей.

На основании изложенного, довод главы КФХ "Шанс" Шипиловой Л.В. о неправомерном расчете арендных платежей подлежит отклонению.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 100 000 рублей, в связи с чем задолженность по арендным платежам составила 42 071 рублей 29 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требований о взыскании неустойки за период просрочки с 16 сентября 2012 по 11 июня 2013 в сумме 53 258 рублей 43 копейки.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймадатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка стороны установили, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % за день просрочки.

Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату арендной платы, суд обоснованно взыскал с главы КФХ "Шанс" Шипиловой Л.В. в пользу истца установленную неустойку.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражение, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения N 50 от 19.11.2012, N 30 от 24.09.2013, N 18 от 14.10.2013, N 79 от 003.10.2013, N 16 от 29.12.2011, N 50 от 26.12.2012 не состоятельна, так как указанный платеж был совершен главой КФХ "Шанс" Шипиловой Л.В. после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу и свидетельствует о его добровольном исполнении ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Вывода суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Шанс" Шипиловой Л.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 по делу N А06-6147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак