Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9629/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-5821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2013) открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-5821/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1120261000155, ИНН 0261019447) к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470, ) о взыскании 3 030 614 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Уралмонтажавтоматика" - Тельминова И.Л. по доверенности N 94 от 01.07.2013;

от ООО "ЭнергоМонтаж" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "УрМА", ответчик) с иском о взыскании 2 944 905 руб. 64 коп. основного долга за период с 25.12.2012 по 25.05.2013, 85 708 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 01.05.2013, о также о взыскании с ответчика процентов из расчёта 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга (2 944 905 руб. 64 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2013 по день фактической уплаты основного долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 843 106 руб. 31 коп. задолженности, 94 190 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 13.08.2013, а также взыскать проценты из расчёта 8,25 % годовых, начисленных на основной долг в сумме 1 843 106 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2013.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-5821/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 937 296 руб. 72 коп., в том числе 1 843 106 руб. 31 коп. задолженности, 94 190 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 872 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Суд также указал о взыскании процентов по день фактической уплаты долга из расчёта 8,25% годовых, начисленных на основной долг в сумме 1 843 106 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2013.

Истцу возвращено из федерального бюджета 5 280 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец, будучи субподрядчиком, ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору N ТМ 0146-12 от 11.05.2012, в связи с чем ответчик правомерно удержал сумму, подлежащую выплате истцу в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с пунктом 27.1.3. договора стоимость работ, выполненных третьим лицом ООО "Город Мастеров", привлечённым ответчиком (подрядчиком), составляет 1 702 603 руб. 12 коп., которая удержана ответчиком из суммы, подлежащей выплате истцу. Дополнительным соглашением N 10 от 25.12.2012 к договору стороны пришли к соглашению о том, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 12 994 079 руб. 76 коп. Указывает, что разница между суммой сданных по акту о приёмке выполненных работ и суммой по соглашению N 10 от 25.12.2012 составляет 604 109 руб. 25 коп. (12 389 970 руб. 50 коп. - 12 994 079 руб. 76 коп.). Работы на сумму 604 109 руб. 25 коп. истцом не сданы надлежащим образом по акту, который не поступал к ответчику. В связи с чем считает, что отсутствуют основания для возникновения обязательства подрядчика по оплате субподрядчику 604 109 руб. 25 коп.

Кроме этого, указывает, что при определении срока наступления обязательств по перечислению денежных средств, составляющих отложенный платёж в размере 5%, суд принял доводы истца о том, что акт приёмки законченного строительством объекта (акт формы N КС-11) между заказчиком ОАО "Оренбург-нефть" (ОАО "ТНК-ВР") и генеральным подрядчиком ОАО "Промстрой" подписан 20.12.2012. Однако данные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО "ЭнергоМонтаж", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N ТМ -146-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Покровской УКПГ" с дополнительными соглашениями N 1 от 21.05.2012, N 2 от 28.06.2012, N 3 от 09.07.2012, N 4 от 30.07.2012, N 5 от 01.08.2012, N 6 от 01.09.2012, N 7 от 08.10.2012, N 8 от 17.10.2012, N 9 от 01.12.2012, N 10 от 25.12.2012 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 9-43), который 31.12.2012 был расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 44).

В дополнительном соглашении N 10 от 25.12.2012, а также в соглашении о расторжении договора от 31.12.2012 стороны зафиксировали стоимость выполненной субподрядчиком работы по договору подряда, которая составляет 12 994 079 руб. 76 коп., сославшись при этом в соглашении от 31.12.2012 на акт о приёмке выполненных работ N 7 от 25.12.2012, который подтверждает выполнение субподрядчиком работ на указанную сумму.

В дополнительном соглашении N 10 от 25.12.2012 стороны также установили, что стоимость выполненной субподрядчиком работ является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно представленным в дело копиям платёжных поручений, а также заявлений о прекращении денежных обязательств зачётом ответчик произвёл оплату по договору подряда в общей сумме 11 150 973 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 64-82, 120-145, т. 2 л.д. 6-31).

Указанный размер суммы оплаты выполненной истцом работы приведён самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 1-3), а также в расчёте оплаты по договору, представленном ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 32).

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма долга, представляющая собой разницу между стоимостью выполненной истцом работы и принятой ответчиком, размер которой, как указывалось выше, зафиксирован сторонами в соглашениях от 25.12.2012 N 10 и от 31.12.2012, и составляет 12 994 079 руб. 76 коп., и фактической оплатой ответчиком данных работ (11 150 973 руб. 45 коп.) (т. 2 л.д. 103-106).

Таким образом, сумма образовавшегося долга на стороне ответчика, по мнению истца, составляет 1 843 106 руб. 31 коп. (12994079,76 - 11150973,45).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении N 10 от 25.12.2012 к договору подряда, а также в соглашении о расторжении договора от 31.12.2012 стороны определили стоимость выполненной истцом работы в размере 12 994 079 руб. 76 коп.

При этом в соглашении о расторжении договора подряда от 31.12.2012 стороны указали, что субподрядчик выполнил работы по договору на вышеуказанную сумму, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 7 от 25.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку стороны закрепили в подписанных ими соглашениях размер стоимости выполненной истцом работы по договору подряда, то в силу закона ответчик обязан произвести оплату выполненной истцом работы в размере 12 994 079 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ полностью в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик произвёл частичную оплату работ в сумме 11 150 973 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся непогашенной стоимости выполненной работы в размере 1 843 106 руб. 31 коп.

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 190 руб. 41 коп. за период с 25.12.2012 по 13.08.2013, а также за последующий период, начиная с 14.08.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 1 843 106 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции признал обоснованными данные требования истца, учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции обжалуемого решения по сути основываются на следующем.

Ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда, а именно: невыполнения истцом в полном объёме обусловленных договором работ, о чём составлен акт фактически невыполненных работ от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 57-60), ответчик привлёк третье лицо ООО "Город Мастеров" для выполнения строительно-монтажных работ (договор от 01.12.2012 N ТМ 0583-12, т. 2 л.д. 61-92). Стоимость выполненных ООО "Город Мастеров" работ составляет 1 702 603 руб. 12 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012 формы КС-3, т. 2 л.д. 93).

Ссылаясь на условие пункта 27.1.3. договора подряда, а также пункт 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик считает себя имеющим право удержать стоимость выполненных ООО "Город Мастеров" работ из причитающихся оплате истцу за выполненные им работы.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

То есть применение названной нормы возможно в случае, если в уже принятой от подрядчика работе будет установлено, что такая работа выполнена с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ неприменимы.

Ответчик в обоснование своих возражений приводит обстоятельства, касающиеся фактически невыполнения истцом обусловленного договором подряда объёма работ, то есть всего запланированного объёма работ, который истец должен был выполнить на общую сумму в размере 14 785 247 руб. 78 коп., как следует из дополнительного соглашения N 3 от 09.07.2012 к договору подряда.

Как указывалось выше, истец фактически выполнил работы на сумму 12 994 079 руб. 76 коп., которые являются предметом настоящих исковых требований.

У ответчика отсутствуют претензии к качеству фактически выполненных истцом работ и принятых ответчиком.

По условию пункта 27.1.3. договора подряда в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту, в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При этом подрядчик вправе выполнить задержанные субподрядчиком работы собственными силами или силами третьих лиц за счёт субподрядчика. Стоимость выполненных работ удерживается подрядчиком из причитающихся субподрядчику сумм.

Толкование данного условия договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Действительно, в данном условии договора подряда имеется указание на то, что стоимость выполненных работ удерживается подрядчиком из причитающихся субподрядчику сумм. При этом сторонами не конкретизировано, из каких именно причитающихся истцу сумм удерживается ответчиком стоимость выполненных работ - из цены договора подряда или стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда.

Вследствие чего нельзя безусловно сделать вывод о том, что ответчику предоставлено право уменьшить стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ на стоимость выполненных третьим лицом работ, недовыполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из пункта 27.1.3. договора подряда не следует, что стороны установили такую ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ, как уменьшение стоимости выполненных и подлежащих оплате истцу работ на стоимость выполненной третьим лицом работы, при чём совершенно другой работы (иной объём работ, который не выполнил истец).

Поэтому ссылка ответчика на пункт 27.1.3. договора подряда и пункт 1 статьи 723 ГК РФ является несостоятельной.

Истцом к взысканию заявлена сумма долга, которая образовалась вследствие несовершения ответчиком оплаты в полном объёме именно выполненных и принятых ответчиком работ, стоимость которых в размере 12 994 079 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела (дополнительное соглашение N 10 от 25.12.2012 к договору подряда и соглашение о расторжении договора подряда от 31.12.2012).

Истец не требует оплаты стоимости работы, которая была запланирована сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 09.07.2012 к договору подряда, то есть разницу между ценой договора в 14 785 247 руб. 78 коп. и фактически оплаченной ответчиком стоимости работ в размере 11 150 973 руб. 45 коп.

Из дополнительного соглашения N 10 от 25.12.2012 к договору подряда и соглашения о расторжении договора подряда от 31.12.2012 не усматривается, что в стоимость работ в размере 12 994 079 руб. 76 коп. входит стоимость работ, выполненных ООО "Город Мастеров", учитывая, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 31.12.2012 между ответчиком и ООО "Город Мастеров" была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012.

В связи с чем предполагается, что расторгая договор подряда, стороны спора имели реальную возможность добровольно установить размер стоимости оплаты выполненных истцом работ с учётом условия пункта 27.1.3. договора подряда.

Поскольку стороны зафиксировали стоимость выполненной истцом работы в сумме 12 994 079 руб. 76 коп., которая является окончательной и не подлежащей изменению, что нашло отражение в дополнительном соглашении N 10 от 25.12.2012 к договору подряда, то после расторжения договора ответчик не имеет права на произвольное, одностороннее изменение размера стоимости выполненной истцом работы по договору подряда.

Относительно приведённой в жалобе суммы в размере 604 109 руб. 25 коп., на которую, по мнению ответчика, истец не выполнил работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывалось выше, истец заявил требование о выплате долга по оплате стоимости работ, установленной сторонами в размере 12 994 079 руб. 76 коп.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что субподрядчиком были сданы работы, а ответчиком приняты по акту о приёмке выполненных работ, при этом без указания на конкретный номер и даты такого акта, на сумму 12 389 970 руб. 50 коп. и сумма в размере 604 109 руб. 25 коп. является разницей между указанной суммой по акту и суммой, указанной в соглашении N 10 от 25.12.2012 (12 994 079 руб. 76 коп.), является несостоятельной, так как стоимость фактически выполненных ответчиком работ, что не отрицается самим ответчиком, указана как в дополнительном соглашении N 10 от 25.12.2012, так и в соглашении от 31.12.2012.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что при определении срока наступления обязательств по перечислению денежных средств, составляющих отложенный платёж в размере 5%, суд принял доводы истца о том, что акт приёмки законченного строительством объекта (акт КС-11) между заказчиком ОАО "Оренбург-нефть" (ОАО "ТНК-ВР") и генеральным подрядчиком ОАО "Промстрой" подписан 20.12.2012, однако данные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает.

Предметом исковых требований не выступает требование истца о взыскании задолженности, представляющей собой отложенный платёж, который предусмотрен в пункте 4.1.2. договора подряда, по условиям которого ответчик ежемесячно из стоимости выполненных в отчётном месяце работ удерживает 10% в качестве отложенного платежа.

К тому же доводы истца относительно отложенного платежа со ссылкой на пункт 4.1.2 договора подряда приведены в дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 45-46), в котором истцом изложена собственная позиция как раз относительно доводов ответчика в отзыве на исковое заявление.

Изложение судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы о необоснованности довода ответчика со ссылкой на пункт 4.1.2. договора подряда не влияют на результат принятого судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку в предмет доказывания настоящего иска не входит установление обстоятельств, основанных на пункте 4.1.2 договора подряда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-5821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова