Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11851/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-20321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Резникова Анатолия Ивановича (ИНН: 50320041973, ОГРНИП: 305503204000064): Бородина Н. В., представитель по доверенности б/н от 13.09.2013 г., зарег. в реестре за N 3 - 2206,

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "РИВА" (ИНН: 5032047890, ОГРН: 1035006481102), Скоробогатова И. И., от третьего лица Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139678, ОГРН: 1055006363367): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Резникова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-20321/13, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Резникова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВА", Скоробогатову И. И. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести его,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резников Анатолий Иванович (далее по тексту - ИП Резников А. И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВА" (далее по тексту - ООО "РИВА") и к Скоробогатову Ивану Ивановичу (далее по тексту - Скоробогатов И. И.) о признании строения (торгового павильона), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, д. 90 самовольной постройкой и об обязании Скоробогатова И. И. снести строение (торговый павильон), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, д. 90 за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (л. д. 3 - 7, т. 1, л. д. 3, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу А41-20321/13 производство по делу в части требований к гр. Скоробогатову И.И. прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "РИВА" отказано (л. д. 119 - 124, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 137 - 140, т. 3).

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца, он является собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:20:001 03 08:0101 и находящегося на нем магазина (л. д. 28, 31, т. 1).

Как указал истец, вплотную к земельному участку и магазину, собственником которых он является, размещен торговый павильон, ранее принадлежащий на праве собственности ООО "РИВА".

В 2005 году спорный объект сгорел, в связи с чем на его месте ответчик возвел новый объект, по мнению истца, в нарушение действующего градостроительного законодательства.

Истец полагает, что вновь возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен в нарушение действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью людей, находится в аварийном состоянии и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем подлежит сносу.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, установил следующее.

Как указывалось выше, истец является собственником земельного участка площадью 300 кв. метров с кадастровым номером 50:20:001 03 08:0101, находящегося на нем магазина, имеющего почтовый адрес: 143082, Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, д.90А, построенного истцом в 2005 году.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором ООО "РИВА" возведена самовольная постройка.

Как полагает истец, сохранение этой постройки нарушает права истца, поскольку истец, как смежный землепользователь, относится к иным лицам, права которых нарушаются сохранением самовольной постройки.

Как указал истец в исковом заявлении, вплотную к земельному участку и магазину истца размещен торговый павильон, имеющий почтовый адрес: 143082, Московская область. Одинцовский район, дер. Подушкино, д. 90 и принадлежащий ответчику ООО "РИВА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000 года.

Как следует из пояснений истца, указанный спорный объект, размещенный ответчиком в 1999 году на арендуемом земельном участке, изначально являлся временным (некапитальным) строением, что подтверждено документально. Объект возведен без фундамента на земельном участке, по которому проходит деревенский водопровод. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, не является собственностью ответчика. После окончания в 2008 году срока действия договора аренды земельный участок в аренду ответчику не предоставлен. Разрешенное использование земельного участка не установлено, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 08:219 (л.д. 20 - 21,т. 1). В выписке из Единого государственного реестра прав по состоянию на 02.04.2013 указано, что правопритязания на земельный участок отсутствуют (л. д. 22, т. 1).

В 2005 году спорный объект, принадлежащий ответчику, сгорел, что подтверждено справкой из пожарной части (л. д. 19, т. 1).

По словам истца, на месте сгоревшего объекта ответчик вновь возвел новый объект, то есть провел реконструкцию объекта в нарушение градостроительного законодательства без разрешения на строительство.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены следующие доказательства.

Возведенный после пожара объект стал больших размеров (до пожара размер объекта составлял 50,4 квм., а после пожара - около 100 квм.) и за счет увеличения площади теперь объект находится рядом с проезжей частью автодороги (до пожара объект находился от автодороги на расстоянии 2,5 метра).

Указанное обстоятельство подтверждается техническими паспортами здания от 2007 года и 2009 года (л. д. 39 - 47, т. 2), его инвентаризационной карточкой (л. д. 104 - 114, т. 1).

В материалах дела содержится свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2000, в котором площадь спорного объекта указана 50,4 кв. метров (л. д. 15, т. 1).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорный объект именно в таком размере и такой площадью (около 100 кв.м.) которую имеет спорный объект на момент рассмотрения дела.

Кроме того, органами Главгосстройнадзора Московской области проведена проверка, и установлено, что реконструкции спорного объекта произведена без разрешения на строительство, в связи с чем в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении: наложен штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела постановлением N 1-31-24 от 18 марта 2013 года (л. д. 47 - 48, т. 1)

Уставом сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (л. д. 49 - 51, т. 1) и соглашением N 1/8 от 29.09.2006 (л. д. 52 - 53, т. 1), заключенным между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Администрацией сельского поселения Барвихинское, подтверждено, что разрешение на строительство объектов должна давать именно Администрация сельского поселения Барвихинское.

Между тем, письменными ответами Администрации сельского поселения Барвихинское от 21.01.2013 и от 22.03.2013 (л. д. 40 - 41, т. 1) подтверждено, что Администрация не выдавала ответчику разрешение на реконструкцию спорного объекта в дер. Подушкино, д.90 после случившегося в 2005 году пожара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект после возникшего в 2005 году пожара реконструирован ООО "РИВА" в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Кроме того, истец указывает на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письменным предписанием Администрации (3-е лицо по делу) от 19.05.2011 N 286 ответчику указано на аварийное состояние спорного объекта и необходимость принятия срочных мер по приведению его в соответствие с градостроительными нормами.

Актом от 16.11.2012 (л. д. 38, т. 1) Администрация обязала ответчика провести техническое обследование объекта в связи с его ветхим состоянием, однако указанное предписание ответчиком не выполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела содержится письмо жителей дер. Подушкино к Главе сельского поселения Барвихинское Марковскому В. Н. о принятии мер в отношении спорного объекта в связи с его аварийным состоянием. Жители указывают на то, что объект создает угрозу их жизни и здоровью (л. д. 37, т. 1).

Согласно ответу Отдела по надзорной деятельности по Одинцовскому району N 117/2 - 10 - 24 - 19 от 07 августа 2013 года, спорное здание возведено с нарушением требованиям СНиП 2.07.01 - 89*, так как его строения вплотную пристроены друг к другу, в то время как согласно указанному выше правилу расстояние между строениями должно составлять не меньше шести метров (л. д. 11, т. 2).

В материалах дела имеется заключение специалиста N 43 от 12.09.2013 (л. д. 48 - 101, т. 2).

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, на уличном фасаде здания магазина имеются косонаправленные трещины штукатурного слоя с разрушением штукатурного слоя от 30,00 мм до 50,00 мм длиной от 1,00-м до 1,50-м в правой части здания; сквозных трещин несущих кирпичных стен в местах разрушения штукатурного слоя фасада; трещин штукатурного слоя от 3,00 мм до 5,00 мм длиной от 0,50 м до 1,50-м в центральной и левой части здания. Все трещины уличного фасада здания магазина имеют характерную направленность от углов оконных и дверного проемов к углам здания.

На торцевом фасаде здания магазина имеются две вертикальные на всю высоту здания трещины штукатурного слоя с разрушением штукатурного слоя от 30,00 мм до 50,00 мм; сквозных трещин несущих кирпичных стен в местах разрушения штукатурного слоя фасада; горизонтальной трещины с разрушением штукатурного слоя до 0,00 мм на всю длину фасада вдоль отмостки.

При рассмотрении трещин экспертом установлено, что часть их образовалась в течение последнего времени, другая часть трещин имелась ранее, но недавно расширилась.

Экспертом указано, что при проведении экспертизы спорного объекта обнаружено разрушение отмостки, кладки стен, фундамента здания,

В заключении указано также, что при самовольной реконструкции спорного здания были нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была произведена самовольная реконструкция нежилого здания с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой в соответствии с требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование истца, заявленное к ООО "РИВА", правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении соответствующего права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования названных норм права, ответчиком по делу о признании постройки самовольной и об обязании осуществить ее снос при наличии установленных законом оснований должен выступать ее собственник (титульный владелец - субъект вещного права).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РИВА" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

Заявляя требование к гр. Скоробогатову И. И. о сносе спорного объекта, истец указывает на следующее.

05.04.2013 между ООО "РИВА" (Продавец) и гр. Скоробогатовым И.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного здания магазина (л. д. 139 - 140, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "РИВА" продает, а гр. Скоробогатов И. И. покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащее на праве собственности ООО "РИВА" здание (магазин), назначение: нежилое здание, инв. N 12750, лит. Б, Объект N 1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, д. 90, общей площадью 50,40 кв.м, номер объекта 50:20:02:015:001.

Право собственности ООО "РИВА" на спорный объект возникло на основании Акта рабочей (приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 30.03.1999, Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 29.09.1999 N 1855, Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 10.04.2000 N 688 (л. д. 15 - 18, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного здания магазина площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, д. 90 является гр. Скоробогатов И. И., о чем сделана соответствующая запись регистрации.

На листе дела 63 тома 3 находится свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013, подтверждающее право собственности Скоробогатова И. И. на здание: магазин, общей площадью 50,40 кв.м., инв. N 12750, лит. Б, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, д. 90.

Как установил суд первой инстанции из пояснений гр. Скоробогатова И. И., он приобретал спорный объект как физическое лицо, в настоящее время данный объект закрыт, в аренду либо на ином обязательственном праве третьим лицам не передан.

Истец полагает, что на гр. Скоробогатова, как на собственника спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, возложена обязанность по его сносу в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ИП Резниковым А. И. не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу спор не относится к категории споров, указанной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являются требования к физическому лицу Скоробогатову И.И. о сносе самовольной постройки здания, являющегося собственностью данного физического лица.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик по делу обладает статусом индивидуального предпринимателя, или обладал им на момент приобретения объекта, а характер спора не позволяет отнести его к категории экономических споров и споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, суд первой инстанций законно указал на то, что требование, заявленное к Скоробогатову И.И. подведомственно суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу в части требования к гр. Скоробогатову И. И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу А41-20321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич