Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-20381/13

гор. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-10778/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Консалт-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-10778/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Консалт-Сервис" (ОГРН 1106320011324) в лице представителя Васильева Станислава Юрьевича, 445011, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Горького, д. 29 А; 445056, Самарская область, гор. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 84, кв. 154

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ОГРН 1095658002868), 460036, Самарская область, Оренбургская область, гор. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18/3, оф. 19,

с участием третьих лиц:

- Шереметьева Федора Владимировича, гор. Оренбург, ул. С. Лазо, 17-293,

- Закрытого акционерного общества "ИС-Лизинг", гор. Тольятти, Новый проезд, д. 3,

о признании договора аренды расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев С.Ю. представитель по доверенности от 25.02.2013;

от ответчика - Бевзюк Е.А. представитель по доверенности от 10.06.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Консалт-Сервис" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 марта 2012 года расторгнутым с 19 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года в рамках дела N А47-2327/2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Шереметьева Федора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года дело N А47-2327/2013 было передано по договорной подсудности в Арбитражный суд Самарской области (п. 12.7 договора аренды), в связи с тем, что юридическим и фактическим адресом арендодателя является Самарская область гор. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Закрытое акционерное общество "ИС-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - ЗАО "Консалт-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2010 года между ЗАО "ИС-Лизинг" и ООО "Бизнес-Транс" был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01.

Согласно данному договору Арендодатель (ЗАО "ИС-Лизинг") предоставляет в аренду ООО "Бизнес-Транс" автомобиль марки SINOTRUK ZZ325С VIN LZZTELND78J022465, номер двигателя WD615.95 080517049007 2008 года, а Арендатор (ООО "Бизнес-Транс") обязуется принять его во временное пользование.

Во исполнение своих обязательств Арендодатель - ЗАО "ИС-Лизинг" передало, а ООО "Бизнес-Транс" приняло в аренду вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 12 марта 2010 года.

В силу пункта 3.1 договора стороны определили срок аренды - 29 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в аренду.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 39 358 руб. Общая сумма арендных платежей, подлежащих оплате, составляет 1 476 656 руб.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что арендная плата перечисляется до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 8.1 договора Арендатор вправе досрочно выкупить арендуемый автомобиль в собственность. Размер выкупной стоимости определяется в соответствии с Графиком платежей на момент выкупа. Выкупная стоимость включает в себя помимо стоимости согласно п. 13.1 и п. 13.2 невыплаченные суммы платежей согласно графику.

Как указывает истец, из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Бизнес-Транс" по состоянию на 10 июня 2011 года у ООО "Бизнес-Транс" перед Арендодателем образовалась задолженность в сумме 105 317 руб. 68 коп.

27 июня 2011 года ЗАО "ИС-лизинг" продало спорный автомобиль ЗАО "Консалт-Сервис", что подтверждается договором купли-продажи от 27 июня 2011 года N 46.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с изложенным, договор аренды от 01 марта 2010 года продолжал действовать в прежней редакции.

Между ЗАО "Консалт-Сервис" и ответчиком - ООО "Бизнес-транс" был подписан новый График арендных услуг и платежей, а также акт от 31 июля 2011 года N 0113 об арендных платежах в сумме 43 152 руб. за июль 2011 года согласно Дополнительному соглашению от 27 июня 2011 года о замене лиц в обязательстве.

Письмом б/н и б/д ЗАО "Консалт-Сервис" потребовало от ООО "Бизнес-транс" уплатить образовавшуюся за 4 месяца задолженность по арендным платежам в сумме 132 647 руб. в срок до 30 сентября 2011 года.

Однако, как указывает истец, в связи с систематическим нарушением со стороны ответчика обязательств по уплате арендных платежей, истец письмом от 13 октября 2011 года N 41 сообщил об одностороннем расторжении договора аренды.

Истец полагает, что право на одностороннее расторжение у него возникло в силу п. 10.3 договора, в соответствии с которым Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), в случаях:

- если Арендатор в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного требования об уплате, не погашает свою задолженность по какому-либо виду платежа, включая штрафы и пени;

- если Арендатор не выполняет обязательств, предусмотренных настоящим договором в указанные сроки;

- если Арендодателю стало известно, что арендатор нарушил пункты 7.2.2. - 7.2.9, 7.2.12, 7.2.13 настоящего договора.

На основании изложенного истец полагает, что спорный договор от 01.03.2010 был расторгнут в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года по делу N А55-31953/2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" о передаче арендованного имущества а/м SINOTRUK и документацию к нему, об обязании ответчиков уменьшить арендную плату на размер причиненных Арендатору убытков, которые составили 215 760 руб., отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что доказательства, подтверждающие направление истцом писем об оплате долга б/н в адрес ООО "Бизнес-транс" и их получение ООО "Бизнес-Транс", а также письма о расторжении спорного договора от 13 октября 2011 года N 41, сторонами, в нарушение требований п. 10.5 договора от 01 марта 2010 года аренды транспортного средства, не представлены.

В связи с чем Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-31953/2011 сделал вывод о том, что договор от 01 марта 2010 года аренды транспортного средства не может считаться расторгнутым, поскольку ЗАО "Консалт-Сервис" не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, установленные в рамках дела N А55-31953/2011 обстоятельства относительности отсутствия оснований полагать, что спорный договор от 01 марта 2010 года аренды транспортного средства расторгнут, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции при исследовании оригинала письма, направленного истцом в адрес ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, приобщенного к материалам дела N А55-31953/2011, в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении исковых требований в рамках настоящего дела, истцом представлена копия того же письма о расторжении спорного договора от 13 октября 2011 года N 41, которое было предметом рассмотрения в рамках дела N А55-31953/2011. Иных доказательств, подтверждающих, что истцом направлялись какие-либо иные письма в адрес ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 10.5 договора договор считается расторгнутым по основаниям, изложенным в настоящем договоре, после получения соответствующего уведомления другой стороной. При этом корреспонденция считается доставленной и принятой надлежащим образом по истечении 4-х календарных дней от даты отправления.

Однако, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором условий договора аренды. Письму же о расторжении спорного договора от 13 октября 2011 года N 41 в рамках дела N А55-31953/2011 была уже дана надлежащая оценка, которая имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, данное письмо от 13 октября 2011 года N 41 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора также по причине того, что данное письмо было направлено ответчику по адресу: Оренбургская область, поселок городского типа Пригородный, ул. Восточная, д. 2, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 января 2013 года местом нахождения ответчика является иной адрес: Оренбургская область, гор. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18/3, оф. 19.

Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о несоблюдении истцом установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и положением п. 10.5 договора порядка уведомления контрагента об одностороннем расторжении договора аренды.

ЗАО "Консалт-Сервис" продолжает начислять арендную плату за пользование транспортным средством, принимает денежные средства от ООО "Бизнес-Транс" в счет уплаты арендной платы. Все это свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами продолжаются.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу суд первой инстанции отказал.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции применил верные нормы права.

Ссылки ЗАО "Консалт-Сервис" относительно неприменения к спорным отношениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-10778/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-10778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Консалт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев