Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14144/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-14441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителяИП Тетеркиной Ольги Андреев ны (ОГРНИП 304661030100031, ИНН 661001468380) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяИП Тетеркиной Ольги Андреев ны

на решение арбитражного суда Свердловской области от19 сентября 2013 года

по делу N А60-14441/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлениюИП Тетеркиной Ольги Андреев ны

кМежрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Тетеркина О.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.12.2012 N 12-01-35/28 и требования от 21.01.2013 N 78 в части доначисления НДС, соответствующих пени, штрафа по ст. 123 НК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и требование налогового органа в части доначисления НДС в размере 33 361 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 24 141,53 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 185 339 рублей, штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 400 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на тяжелое имущественное положение. Кроме того, полагая, что неправомерные действия налогоплательщика не повлекли каких-либо негативных последствий и не причинили ущерба третьим лицам, просит освободить ее от уплаты вышеназванного штрафа.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении материалов дела в отсутствие своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи здания нежилого назначения от 29.03.2010 N 2 заявитель приобрел в собственность нежилое здание (клуб железнодорожников), являющегося муниципальным имуществом по цене 1 215 000 руб. (л.д. 44-45).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.11.2012 N 12-01-35/28 (л.д. 17-24), вынесено решение от 14.12.2012 N 12-01-35/28 (л.д. 25-31).

Установив, что в 2010 году предприниматель приобрела муниципальное имущество, в связи с чем в 1 и 2 квартале 2010 года у нее на основании п. 3 ст. 161 НК РФ возникла обязанность исчислить и уплатить НДС в качестве налогового агента, однако, в 2010 году декларация по НДС предпринимателем не представлялась, НДС налоговым агентом не уплачивался, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 123, 126 НК РФ, начисли пени и предложил уплатить недоимку по НДС.

Полагая, что вышеназванное решение незаконно и нарушает права и интересы предпринимателя, Тетеркина О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления НДС и пени в названных размерах, при этом, с учетом приведенных заявителем смягчающих обстоятельств снизил размер штрафных санкций в два раза.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии состатьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силупункта 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу вышеназванных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, признал недействительным решение налогового органа в части наложения штрафных санкций в сумме, превышающей 16 404, 76 руб., определенной с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен судом в 2 раза.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, просит освободить ее от ответственности.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены в ст. 109 НК РФ, к ним относятся: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не установлено.

Налоговым законодательством также предусмотрено, что лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии обстоятельств, указанных впункте 1 ст. 111 НК РФ, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таковыми обстоятельствами признаются: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния; выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства.

Однако, в любом случае указанные обстоятельства должны непосредственно относится к совершенному правонарушению, существовать или возникнуть вне зависимости от воли налогоплательщика (налогового агента), не могут быть признаны характерными для обычных предпринимательских рисков.

Таковых обстоятельств налогоплательщиком не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о тяжелом материальном положении были предметом оценки суда первой инстанции, приведенные обстоятельства оценены судом в качестве смягчающих ответственность, иных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии состатьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основаниист. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от19 сентября 2013 года по делу N А60-14441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Тетеркиной О.А. (ОГРНИП 304661030100031, ИНН 661001468380) из федерального бюджета 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченные по квитанции от 21.10.2013, в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева