Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-10874/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-23961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23961/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Волга-Дон" (ОГРН 1043400539082, ИНН 3448033237)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Волга-Дон" (почтовые уведомления N 94551, N 94552 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гостиница "Волга-Дон" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании незаконными ненормативных актов, а именно: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4565в от 28.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4565в от 28.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-23961/2013 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4565в от 28.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Гостиница "Волга-Дон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Волга-Дон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Предметом заявленных требований ООО "Гостиница "Волга-Дон" является признание недействительным решения налогового органа, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "Гостиница "Волга-Дон" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб обществу, в случае признания недействительным оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения, заявитель указал на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Основном видом деятельности ООО "Гостиница "Волга-Дон" является предоставление гостиничных услуг. Оказание данного вида услуг сопряжено с многочисленными затратами, необходимыми для обеспечения непрерывной работы гостиницы, в числе которых: затраты на оплату коммунальных услуг, услуг связи, затраты по содержанию прачечной, бильярдной, кафе, сауны, затраты по обеспечению гостей питанием и предоставлением трансферта и много другого.

Таким образом, оказание услуг по размещению гостей, а также всех сопутствующих услуг требует постоянных затрат на оплату персонала, затрат на поддержание надлежащего состояния номерного фонда, его оснащения, затрат на закупку ГСМ, продуктов, на лабораторное исследование продуктов (СЭС), затрат на закупку средств бытовой химии, затрат на оплату телефона, антенны ТВ, интернета, затраты на обязательный медосмотр работников пищеблока, горничных, предрейсовый медосмотр, ежемесячное обслуживание компьютерных программ и др.

В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены: сведения о ежемесячной обязательной потребности финансов, необходимых для содержания здания и обслуживания гостей от 09.09.2013, штатное расписание ООО "Гостиница "Волга-Дон" от 30.11.2012, сведения прибыли и убытков по традиционным видам деятельности ООО "Гостиница "Волга-Дон" за июль 2013 года, сведения о затратах на ремонт N 46 ООО "Гостиница "Волга-Дон" планируемого на октябрь-декабрь 2013 года, договор энергоснабжения от 01.11.2011, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009, договор на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов от 23.04.2013, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 17.06.2013, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.01.2010, договора на комплексное обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин, договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 10.01.2013, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии системы отопления от 01.01.2013, договор о предоставлении услуг по охране от 01.02.2012, договор на предоставление услуг связи от 09.07.2007, заказ на услугу кабельного телевидения от 09.07.2007, договор на обслуживание от 31.05.2007, договор возмездного оказания услуг от 04.09.2007, договор N 5990212/0469ДЛ от 11.05.2012, договор оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа от 01.08.2012, договоры о предоставлении платных медицинских услуг, договор от 11.03.2010, договор на сервисное обслуживание технологического оборудования от 07.09.2009, договора поставки, договор на санитарную обработку автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пищевых продуктов от 01.02.2013, лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений от 15.12.2009, договора комиссии, агентский договор от 26.06.2012, договор на ведение банковского счета в рублях, договор на обслуживание держателей банковских карт от 22.04.2011, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.09.2013 N 32765.

Представленные доказательства свидетельствуют, что при осуществлении хозяйственной деятельности, общество несет значительные расходы. Согласно справке о ежемесячной обязательной потребности финансов для содержания здания гостиницы и обслуживания гостей от 09.09.2013 N 90/б, ежемесячные затраты общества составляют более 1 500 000 рублей, в том числе обязательные платежи по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, оценив доводы и документальные материалы, приведенные в его обоснование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение ходатайства общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-23961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников