Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11824/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - путевой лист - перевозка - государственные унитарные предприятия - административная ответственность)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11824/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-47695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитина Е.Н., представитель по доверенности от 12.08.2013 N ОД-1127, Дубовик Н.И., представитель по доверенности от 05.03.2013 N ОД-255,

от заинтересованного лица: Амиров Т.А., представитель по доверенности от 04.09.2013 N 23-14-229/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-47695/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению осударственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) от 10.09.2013 серии ВВВ N 023072 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, не применимость к эксплуатантам межрегиональных автобусных маршрутов статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы специалистами 1-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 16.07.2013 N 1-726 на остановочном пункте "ст. Крюково", расположенном по адресу: Зеленоградский А.О. г. Москва, Крюковская площадь, корп. 834А, выявлено, что заявитель в нарушение постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 312 "г. Солнечногорск - Ложки - г. Зеленоград (ст. Крюково)" девятью транспортными средствами марки "Мерседес Бенц Спринтер" с государственными регистрационными знаками: ЕК 806 50, по путевому листу N4997695 (02) от 16.07.2013; ЕК 813 50, по путевому листу N4996684 (01) от 16.07.2013; ЕК 818 50, по путевому листу N499689 от 16.07.2013; ЕК 815 50, по путевому листу N4996686 (01) от 16.07.2013; ЕК 814 50, по путевому листу N4996685 (01) от 16.07.2013; ВС 574 50, по путевому листу N4996673 (01) от 16.07.2013; ЕЕ 120 50 транспортным средством марки "ЛИАЗ 6212-01" по путевому листу N4996734 (01) от 16.07.2013; ЕЕ 122 50 транспортным средством марки "ЛИАЗ 6212-01" по путевому листу N4996738 (01) от 22.07.2013; ЕЕ 145 50 транспортным средством марки "ЛИАЗ 6212-01" по путевому листу N4996736 (01) от 16.07.2013 в количестве девяти.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры согласовал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 312 "г. Солнечногорск - Ложки - г.Зеленоград (ст. Крюково)" шестью транспортными средствами (26 кругорейсов) до 31.12.2015 (согласование от 02.04.2010 N61-10-269/0, (и изменениями внесенными согласованием от 17.01.2011 N61-04-215/1)).

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному маршруту автобусного сообщения N 312 "г. Солнечногорск - Ложки - г. Зеленоград (ст. Крюково)" транспортными средствами в количестве 9-ти единиц, в административный орган не представило.

Постановлением ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 12.02.2013 N 018940 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

По данному факту 16.07.2013 ведущим специалистом 1-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

По окончании проведения административного расследования ведущим специалистом 1-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 N 023072/1-1895/2013 по части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 10.09.2013 серии ВВВ N 023072, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.09.2013 серии ВВВ N 023072, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" полномочий.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок N 178).

Пунктом 7 Порядка N 178 предусмотрено предоставление указанных в данном пункте документов для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации, в том числе, документа, содержащего сведения о количестве и типе транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал предприятию эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 312 "г. Солнечногорск - Ложки - г. Зеленоград (ст. Крюково)" шестью транспортными средствами (26 кругорейсов) до 31.12.2015 (согласование от 02.04.2010 N61-10-269/0, (и изменениями внесенными согласованием от 17.01.2011 N61-04-215/1)).

Между тем, материалами проверки подтверждается эксплуатация предприятием регулярного межрегионального автобусного маршрута N 312 "г. Солнечногорск - Ложки - г. Зеленоград (ст. Крюково)" девятью транспортными средствами.

Таким образом, у предприятия отсутствовали правовые основания для осуществления перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 312 "г. Солнечногорск - Ложки - г. Зеленоград (ст. Крюково)" путем эксплуатации девяти транспортных средств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует постановление от 12.02.2013 серии ВВВ N 018940.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 N 023072/1-1895/2013, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предприятия о наличии согласования маршрута не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Уполномоченными органами Московской области и города Москвы подписан протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, которым утвержден Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой.

Из пункта 5.4 раздела 5 названного Временного порядка усматривается, что изменения вносятся в паспорт маршрута и иные, предусмотренные законодательством города Москвы и Московской области документы, предоставляющие права на осуществление перевозок, только при положительном решении сторон.

Следовательно, эксплуатация предприятием межсубъектного автобусного маршрута с изменениями (в настоящем случае, в части количества транспортных средств, эксплуатируемых при совершении маршрута) не согласованными с уполномоченными органами каждого из субъектов Российской Федерации по территории которого проходит маршрут, является нарушением условий его эксплуатации.

Также является несостоятельной ссылка предприятия на договор от 17.06.2008 N МТ-ДП/08-136, заключенный Министерством транспорта Московской области с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", поскольку установленные данным договорам параметры перевозок подлежат обязательному согласованию в силу указанных выше норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 серии ВВВ N 023072 о привлечении предприятия к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-47695/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко