Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9948/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-27246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тимошенко И.В. по доверенности от 21.05.2013 (по 21.05.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.10.2013 по делу N А45-27246/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Авдониной К.А.

взыскатель: индивидуальный предприниматель Князева Елена Жановна

о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 19.06.2013 N 76688/13/10/54, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002685642 от 17.12.2012.

Определением от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не имеет возможности в сроки, отведенные для исполнения решения суда осуществить действия по заключению договора купли-продажи земельного участка по причине аннулирования оценщиком своего отчета по определению цены земельного участка.

Указывает, что в настоящее время средства в бюджете Новосибирского района на оплату услуг оценочной организации отсутствуют, необходимо провести процедуру по подбору организации оценщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве взыскатель просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от судебного пристава -исполнителя не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя и взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва взыскателя на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Князева Е. Ж. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10.10.2012 N 10360/01-12; об обязании Администрации в соответствии со статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации в течение 2-х недель после предоставления предпринимателем Князевой Е.Ж. в Администрацию кадастрового паспорта на оформляемый ею земельный участок - детской игровой площадки, ориентировочной площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, МО Морской сельсовет, принять постановление о заключении с предпринимателем Князевой Е. Ж. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и в течение недели после принятия постановления заключить с предпринимателем Князевой Е. Ж. договор купли-продажи земельного участка по кадастровой стоимости.

Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27246/2012, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены.

В соответствии с указанным судебным актом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002685642 об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Князевой Е.Ж. путем принятия в двухнедельный срок после предоставления предпринимателем ею кадастрового паспорта на земельный участок - детской игровой площадки, ориентировочной площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, МО Морской сельсовет, решения о представлении указанного земельного участка в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи в порядке и в сроки предусмотренные частью 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии АС N 002685642 от 17.12.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г.Новосибирска, возбудил исполнительное производство N 76688/13/10/54.

Полагая, что не имеет возможности в сроки, отведенные для исполнения решения суда осуществить действия по заключению договора купли-продажи земельного участка Администрация обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что подбор организации-оценщика путем направления писем в их адрес, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Два месяца, начиная с 15.07.2013, является разумным сроком для выбора оценщика и подготовки отчета о стоимости земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии состатьей 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии состатьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии состатьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, доводы о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Администрация не имеет возможности в установленные сроки осуществить действия по заключению договора купли-продажи, не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод Администрации об отсутствии средств в бюджете на оплату услуг оценочной организации, не может быть принят во внимание.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием, для освобождения Администрации от обязанности по заключению договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу N А45-27246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко