Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14311/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-13780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -Департамент земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379): Макарова О.А., паспорт, доверенность от 21.11.2013,

от заинтересованного лица -Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ужегова Г.А., удостоверение, доверенность от 28.10.2013, Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц - Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): не явились; Индивидуальный предприниматель Котлярова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 306590520200023, ИНН 590582169759): Котляров И.П., паспорт, доверенность от 10.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на решение арбитражного суда Пермского края от03 октября 2013 года

по делу N А50-13780/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми; Индивидуальный предприниматель Котлярова Татьяна Николаевна

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания по делу N 369-13-а от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что антимонопольным органом не установлено, каким образом действия департамента по несогласованию места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 98 (ул.Качалова,26), привели к ограничению конкуренции. Ссылается на то, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникшее на основании решения ГИК от 26.04.1956 N 424, акта от 25.05.1956 N 1675, не прекращено и не переоформлено в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третьи лица - Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Индивидуальный предприниматель Котлярова Татьяна Николаевна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ИП Котляровой Т.Н. в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление индивидуального предпринимателя Котляровой Т.Н. о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий Департамента земельных отношений администрации города Перми и Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми по не согласованию и не включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми места размещения объекта по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 98 (ул.Качалова, 26).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении Департамента земельных отношений администрации города Перми возбуждено дело N 369-13-а по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Котлярова Т.Н. с 2006 года являлась арендатором земельного участка по договору N 484-06ир для размещения торгового объекта по ул.Мира, 98 (ул.Качалова, 26). Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2006. После окончания срока Котлярова Т.Н. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны собственника, уплачивала арендные платежи. Пользуясь преимущественным правом на заключение договора на размещение павильонов на занимаемых местах, предприниматель 24.10.2012 обратилась в Управление с целью уточнения порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение в Схеме торгового павильона.

31.10.2012 Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил предпринимателя о расторжении договора N 484-06ир (т.1 л.д.40).

Письмом от 07.11.2012 Управление уведомило Котлярову Т.Н., что место размещения павильона по ул.Мира, 98 (ул.Качалова, 26) было предусмотрено в проекте Схемы, но по итогам согласования проекта Схемы указанное место не согласовано Департаментом. Причиной отказа явилось наличие прав третьих лиц в отношении данного земельного участка.

Земельный участок по вышеуказанному адресу решением ГИК от 26.04.1956 N 424 был предоставлен в бессрочное пользование Управлению строительства Молотовского нефтеперерабатывающего завода для строительства домов по акту от 25.05.1956 N 1675 (т.1 л.д.20) (предшественнику ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез").

Согласно письму ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 20.11.2012 N 0-3506 (т.1 л.д.82) в 1998-1999 годах была проведена перерегистрация переданных по вышеуказанному решению ГИК земельных участков под домами, стоящими у Общества на балансе, дома переданы в муниципальную собственность, договоры аренды земельных участков расторгнуты, Главе г.Перми направлено письмо от 28.06.2004 N 223-1998 об отмене решения ГИК от 26.04.1956 N 424.

По итогам рассмотрения дела N 369-13-а антимонопольным органом вынесено решение, которым признан факт нарушения Департаментом ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности Котляровой Т.Н., путем необоснованного отказа в согласовании включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми мест размещения нестационарных торговых объектов по адресу: ул.Мира, 98 (ул.Качалова, 26), по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в границах г.Перми (п. 1).

Антимонопольным органом в решении указано о выдаче Департаменту предписания о прекращении нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в частности, путем повторного рассмотрения вопроса о согласовании включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми мест размещения нестационарных торговых объектов по адресу: ул.Мира, 98 (ул.Качалова, 26), а также направления указанной информации в Администрацию г.Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (п. 2).

На основании указанного решения УФАС вынесено предписание в адрес Департамента с требованиями о прекращении установленных решением нарушений в срок до 30.07.2013. Департаменту предписано в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом выявленного нарушения, повторно рассмотреть вопрос о согласовании включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми мест размещения нестационарных торговых объектов по адресу: ул.Мира, 98 (ул.Качалова, 26) и направлении указанной информации в Администрацию г.Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Пунктом 15 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.17 указанного закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок N483).

В соответствии с п.1.3.17 Порядка N 483 схема - документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Порядка установлено, что проект схемы разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления Пермского края, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Пермского края, в срок не позднее 1 ноября года, предшествующего году начала срока его действия.

На основании п.3.1.4 Положения об Управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211 к функциям Управления относится разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном Правительством Пермского края (далее - схема), согласование проекта схемы с функциональными и территориальными органами администрации города Перми в соответствии с нормативными правовыми актами Пермского края и города Перми, рассмотрение предложения функциональных и территориальных органов администрации города Перми о внесении изменений и дополнений в схему, разработка проекта изменений и(или) дополнений в схему и согласование его с функциональными и территориальными органами администрации города Перми в соответствии с нормативными правовыми актами Пермского края и города Перми либо принятие решения об отказе в принятии предложений функциональных и территориальных органов администрации города Перми о внесении изменений и дополнений в схему.

Проект Схемы до ее утверждения согласовывается в т.ч. с органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченным в области использования и распоряжения земель (п.3.4.4 Порядка N 483), т.е. с Департаментом земельных отношений администрации города Перми, поскольку согласно п.2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящимся в муниципальной казне, а в части, установленной настоящим Положением, - муниципальным жилищным фондом, земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.16 "Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми _", утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов администрация города Перми предупреждает арендаторов земельных участков, на которых размещены павильоны, киоски, договоры аренды по которым были продлены на неопределенный срок, об отказе от соответствующих договоров аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае владельцы соответствующих павильонов, киосков имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах.

Из материалов дела усматривается, что на обращение предпринимателя от 24.10.2012 (т.1 л.д.97) о разъяснении причин отказа во включении в Схему НТО на территории г.Перми места под размещение павильона по адресу: ул.Мира, 98 (ул.Качалова, 26), письмом от 07.11.2012 (т.1 л.д.96) Управление уведомило Котлярову Т.Н., что место размещения павильона не согласовано Департаментом земельных отношений. Причиной отказа послужило наличие прав третьих лиц в отношении данного земельного участка.

Департамент ссылается на решение ГИК от 26.04.1956 N 424, акт от 25.05.1956 N 1675, о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, в границах которого находится спорное место размещения НТО, Управлению строительства Молотовского нефтеперерабатывающего завода для строительства домов.

По мнению Департамента, согласование места размещения объекта по адресу: ул.Мира, 98 (ул.Качалова, 26), повлекло бы нарушение прав третьих лиц - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", правопреемника Молотовского нефтеперерабатывающего завода.

Однако, на обращение ИП Котляровой Т.Н. ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" письмом от 20.11.2012 N 0-3506 (т.1 л.д.82) сообщил, что в 1998-1999 годах была проведена перерегистрация переданных по вышеуказанному решению ГИК земельных участков под домами, стоящими у Общества на балансе, дома переданы в муниципальную собственность, договоры аренды земельных участков расторгнуты, Главе г.Перми направлено письмо от 28.06.2004 N 223-1998 об отмене решения ГИК от 26.04.1956 N 424.

Кроме того, спорная территория с 2006 года по настоящее время использовалась Котляровой Т.Н. для размещения НТО, в т.ч. по договору N 484-06-ир, который расторгнут Департаментом 31.10.2012.

В материалы дела представлены расчеты платы, в том числе за 2006, 2008-2010, 2012 годы, выставляемые Департаментом предпринимателю за аренду участка.

В силу ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкуренция выражается в соперничестве хозяйствующих субъектов за право оказания услуг розничной торговли наибольшему числу покупателей, в т.ч. путем размещения своих НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Каждому хозяйствующему субъекту гарантируется право самостоятельно выбора места размещения его НТО и направления соответствующего заявления в уполномоченный орган местного самоуправления о включении указанного места в Схему.

Органы местного самоуправления, а также иные уполномоченные на согласование проекта Схемы органы обязаны рассмотреть предложенные хозяйствующими субъектами места на их соответствие требованиям действующего законодательства и в случае отсутствия нарушений включить их в Схему.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа Департамента в согласовании включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми мест размещения нестационарных торговых объектов не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия иного нормативного правового акта, которому бы соответствовала причина отказа.

Антимонопольный орган при вынесении решения, проанализировав все относящиеся к рассматриваемому делу документы, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в согласовании включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми мест размещения нестационарных торговых объектов по адресу: ул.Мира, 98 (ул.Качалова, 26) ведет к необоснованному препятствованию осуществления деятельности предпринимателя, поскольку данным отказом нарушаются требования, установленные ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п.5 ч.1 ст.49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Возможность выдачи антимонопольным органом предписаний органам местного самоуправления регламентируется п.3 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение и предписание по делу N 369-13-а от 25.06.2013 УФАС по Пермскому краю являются законными и обоснованными и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что согласование спорного места повлекло бы нарушения прав ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" подлежит отклонению, поскольку из письма от 20.11.2012 N 0-3506 (т.1 л.д.82) усматривается отсутствие заинтересованности в спорном земельном участке, т.к. в 1998-1999 годах была проведена перерегистрация переданных по вышеуказанному решению ГИК земельных участков под домами, стоящими у Общества на балансе, дома переданы в муниципальную собственность, договоры аренды земельных участков расторгнуты, Главе г.Перми направлено письмо от 28.06.2004 N 223-1998 об отмене решения ГИК от 26.04.1956 N 424.

Кроме того, в материалы дела Предпринимателем представлено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых действий от 26.09.2013 из Управления Росреестра по Пермскому краю об отсутствии зарегистрированных прав на спорный участок (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Доводы, приведенные апеллятором в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года по делу N А50-13780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб