Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 16АП-1525/12

г. Ессентуки

09 июля 2012 г.

Дело N А15-2059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан "Дагвино" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 по делу N А15-2059/2011 о признании государственного унитарного предприятия "Табасаранское" (ОГРН 1029501622206) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан "Дагвино" - представитель по доверенности от 21.02.2012 N 08-07/31-д Шихкаибов М.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган, налоговая служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Табасаранское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 по делу N А15-2059/2011 заявление налогового органа удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия "Табасаранское" требования ФНС России в лице УФНС по Республике Дагестан по уплате обязательных платежей в размере 775159 рублей, в том числе 617 723 рублей основного долга, 104 145 рублей пени и 53 291 рубля штрафа для удовлетворения в третьей очереди. В отношении государственного унитарного предприятия "Табасаранское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкаров Руслан Аскерович, установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан "Дагвино" (далее - комитет) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2012 отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан направлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 по делу N А15-2059/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии счастью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ипунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силупункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требование уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии спунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 6 статьи 42, пункт 3 статьи 48, статья 62 Закона о банкротстве).

Вабзаце 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В обоснование заявления о введении в отношении государственного унитарного предприятия "Табасаранское" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в 775159 руб., из которых по уплате налогов просроченных более 3-х месяцев в сумме 617723 руб. - основной долг, 104145 руб. - пени и 53291 руб. - штраф, уполномоченным органом представлены следующие документы: требования обуплате налогов, сборов, пени, штрафов N 167532 от 11.04.2011, N 3126 от 27.06.2011, N110096 от 08.07.2011, N 55973 от 10.03.2011, N2532 от 08.12.2010, N 2531 от 08.12.2010, получение которых подтвердил в судебном заседании представитель должника, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках и о приостановлении операций по счетам N 5222 от 06.05.2011 N 5532 от 19.07.2011, N 5569 от 08.08.2011, N 5049 от 05.04.2011, N4974 от 12.01.2011, N 4975 от 12.01.2011, решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества: N580 от 26.01.2011 и N807 от 22.08.2011, постановления N 576 от 26.01.2011 и N800 от 22.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 798 197 рублей 05 копеек (том 1, л.д. 13-77).

В связи с непоступлением платежей по налогам (сборам) в бюджет указанные постановления для принудительного исполнения направлялись в службу судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.02.2011 и 08.09.2011 возбуждены исполнительные производства, составлены акты о наложении ареста (описи) имущества должника от 09.02.2011 на имущество стоимостью 747 000 рублей.

В силучасти 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Впункте 5 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 иабзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). Применяя указанные положения Закона и разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии спунктом 17 статьи 4 Закона N 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи настоящего заявления в суд истек трехмесячный срок, в течение которого ГУП "Табасаранское" не исполнило обязанности по уплате налога о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 798 197 рублей 05 копеек.

Указанные выводы должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, кредиторская задолженность не погашена.

Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании статьи 62 Закона о банкротстве удовлетворил требование заявителя и ввел в отношении должника процедуру банкротства- наблюдение.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, соответствующий требованиям статей 20, 20.2 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную некоммерческим партнерством "СОПАУ "Альянс", утвердил временным управляющим должника Кочкарова Р.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и установил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и по результатам рассмотрения заявления принят законный и обоснованный судебный акт о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении наблюдения, утверждении временного управляющего, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии со статьей 35 и частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представители собственника имущества - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; уполномоченные на предоставление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляются собственники имущества должника- унитарного предприятия и представитель учредителей должника.

Как видно из Устава ГУП "Табасаранское" и выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2011, учредителем предприятия является Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной продукции "ДАГВИНО", руководителем должника является Османов А.О, собственником имущества предприятия является Республика Дагестан (том 1, л.д. 111-113, том 2, л.д. 30-43).

Следовательно, Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной продукции "ДАГВИНО" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, представляющее интересы Республика Дагестан, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ГУП "Табасаранское".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет и Министерство извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, что подтверждается поступившим в суд ходатайством Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 20.02.2012 об отложении рассмотрения дела (том 2, л.д. 8), протоколом судебного заседания от 20.02.2012, в котором участвовал представитель Министерства (том 2, л.д. 10), определением суда от 20.02.2012 о привлечении к участию в деле Министерство и Комитет (том 2, л.д. 11-12), уведомлениями о получении определения суда (том 2, л.д. 13,14), заявлениями об ознакомлении с материалами дела от 02.03.2012, от 13.03.2012, ходатайством от 26.03.2012, отзывами на заявление уполномоченного органа от 28.03.2012(том 2, л.д. 19, 21, 22-23, 24-26).

Кроме того, представители Министерства и Комитета участвовали в судебном заседании 28.03.2012, которое было отложено на 18.04.2012, о чем имеется расписка представителей и уведомления, а также участвовали в судебном заседании 18.04.2012 (том 2, л.д. 48-49, 50, 51-52,55,56, 106-107).

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права на участие в деле и нарушение прав и законных интересов Комитета и Министерства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, доводы о необоснованном продлении срока оставления заявления без движения и участие в суде в качестве представителя предприятия бывшего директора, тем самым о неизвещении предприятия о деле, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и процессуального права.

Более того, в силуабзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 по делу N А15-2059/2011.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии спунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 по делу N А15-2059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев