Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9814/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А81-1851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9814/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Элит Строй" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-1851/2013 (судья Корнелюк Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СеверСтройКомплект" (ИНН 8904006868, ОГРН 1058900604575) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Строительная Компания "Элит Строй" (ИНН 1660103325, ОГРН 1071690040840) о взыскании 535 248 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод" (ИНН 7309903385, ОГРН 1067309012286),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СеверСтройКомплект" (далее - ООО ТД "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Строительная Компания "Элит Строй" (далее - ООО "Торгово Строительная Компания "Элит Строй", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 535 248 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 исковое заявление ООО ТД "ССК" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод" (далее - ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-1851/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 481 891 руб. 20 коп. предоплаты по договору от 30.03.2011 N 2883, а также 12 338 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО "Торгово Строительная Компания "Элит Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств отгрузки товара истцу товарные накладные N 171 от 14.04.2011, N 178 от 18.04.2011, N 202 от 29.04.2011, N 204 от 03.05.2011. Указанные документы в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 признаются документами первичного бухгалтерского учета и являются основанием для списания продавцом и оприходования покупателем товарно-материальных ценностей. По мнению ответчика, товарные накладные, аналогично с принятой судом в качестве доказательства по делу товарно-транспортной накладной N 202 от 29.04.2011 (автомобиль КАМАЗ гос.N А639ТМ 116), в графе "Грузополучатель" содержат подпись мастера Кашапова К.А., непосредственно принимавшего груз на строительном участке N 18 ООО "Транссибстрой" в соответствии со спецификацией N 1 от 04.04.2011 к договору N2883 от 30.03.2011. Его полномочия явствовали из обстановки, поскольку Кашапов регулярно принимал товар, поставленный ответчиком, значит, был вправе действовать без письменной доверенности. Принимая во внимание факт подписания товарных накладных, как и на товарно-транспортной накладной, одним и тем же лицом, а также то обстоятельство, что товар подлежал доставке непосредственно грузополучателю по спецификации N 1 от 04.04.2011, минуя склад ответчика в г. Казани, полагает, что ответчиком надлежащим образом доказано получение товара покупателем. Кроме того, судом первой инстанции должны были быть учтены свидетельские показания, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Подателем жалобы представлены документы:

товарно-транспортная накладная N 202 от 29.04.2011 на сумму 53 356 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N Н116ЕС 116) - приложение к товарной накладной N 202 от 29.04.2011; товарно-транспортная накладная N 202 от 29.04.2011 на сумму 53 356 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N А430СК 116) - приложение к товарной накладной N 202 от 29.04.2011; товарно-транспортная накладная N 142 от 18.04.2011 на сумму 49 996 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N А639ТМ 116) - приложение к товарной накладной N 178 от 18.04.2011; товарно-транспортная накладная N 142 от 18.04.2011 на сумму 49 996 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N Н116ЕС 116) - приложение к товарной накладной N 178 от 18.04.2011; товарно-транспортная накладная N142 от 18.04.2011 на сумму 49 996 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N В430СК 116) - приложение к товарной накладной N 178 от 18.04.2011.

Даны пояснения, что товарно-транспортные накладные N 202 от 29.04.2011 в графе "Грузополучатель" содержат подпись мастера Кашапова К.А., N 142 от 18.04.2011 - мастера Соколова В.А., непосредственно принимавших товар в месте отгрузки (Республика Татарстан, Камско-Устинский район, п.Сюкеевский Взвоз, завод строительных материалов и изделий "Фоника Гипс"). Документы находились у водителей Загрутдинова и Абзалова, осуществлявших доставку кирпича на строительный объект, связь с которыми удалось установить лишь в августе 2013 года, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить их в суд первой инстанции.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

По договору от 30 марта 2011 года N 2883 ООО "Торгово Строительная Компания "Элит Строй" (поставщик) обязалось поставить ООО ТД "ССК" (покупатель) на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена поставляемого по договору товара, его стоимость, порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основе предоставленного поставщиком счета на оплату (пункт 2.3 договора).

ООО "Торгово Строительная Компания "Элит Строй" вышеуказанный договор не подписан.

Вместе с тем, сторонами подписана спецификация N 1 от 04.04.2011 к вышеуказанному договору, о чем имеется соответствующая ссылка в данной спецификации; в ней указано наименование, количество, цена, условия оплаты, условия и сроки поставки (л.д. 57).

Согласно данной спецификации ответчик обязался поставить истцу кирпич керамический полнотелый одинарный (без пустот) М-100 ГОСТ 530-2007 в количестве 134 400 шт. по цене 7,44 руб. с учетом НДС за единицу продукции, на общую сумму 999 936 руб. и поддон (оборотная тара) в количестве 336 шт. по цене 210 руб. с учетом НДС за единицу продукции, на общую сумму 70 560 руб.; всего на сумму 1 070 496 руб. с учетом НДС.

Покупатель должен осуществить предоплату 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 50% от суммы спецификации производится по факту поставки товара в пункт назначения и не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления факсимильных копий счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов качества на поставленный товар.

Поставщик должен осуществить отгрузку товара по следующим реквизитам: Республика Татарстан, Камско-Устинский район, п. Сюкеевский Взвоз, завод строительных материалов и изделий "Фоника Гипс". Грузополучатель - ООО "Транссибстрой" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Ево-Яха, а/я 730, ИНН 8904037104, КПП 774301001). Кирпич производства: ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод".

Кроме этого, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2011 к договору поставки, которым в пункт 3.5 договора внесены изменения. Согласно новой редакции доставка осуществляется силами поставщика. Также изменена редакция спецификации в части наименования товара, а именно, поставщик обязался поставить поддон (оборотная тара) в количестве 320 шт. по цене 210 руб. с учетом НДС за единицу продукции, на общую сумму 67 200 руб. Всего товар должен быть поставлен на сумму 1 067 136 руб. с учетом НДС. Изменены условия оплаты: оплата товара осуществляется двумя частями: предоплата 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, предоплата 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки оплаченного товара.

Платежным поручением N 233 от 13.04.2011 истцом перечислено ответчику 535 248 руб. В графе "назначение платежа" указано на договор и спецификацию (л.д. 12).

ООО ТД "ССК", ссылаясь на то, что ответчиком на сумму предварительной оплаты оплаты поставка товара не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку направленная претензия о возврате денежных средств от 24.05.2012 оставлена без внимания (л.д. 9-11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным в сумме 481 891 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. Правовая квалификация спорных правоотношений как вытекающих из договора поставки (купли-продажи) является правильной.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Получение предварительной оплаты по договору подтверждается платежным поручением N 233 от 13.04.2011 (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком считает, что оснований для возврата денежных средств нет, поскольку поставка товара осуществлена.

Согласно пояснениям ответчика закупка кирпича произведена у производителя - ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" в соответствии с договором N 034К от 04.04.2011 (л.д. 59-64).

В подтверждение факта отгрузки товаров в адрес истца представлены: товарная накладная N 171 от 14.04.2011 на сумму 82 800 руб., товарная накладная N 178 от 18.04.2011 на сумму 110 400 руб., товарная накладная N 202 от 29.04.2011 на сумму 110 400 руб., товарно-транспортная накладная N 202 от 29.04.2011, товарная накладная N 204 от 03.05.2011 на сумму 64 400 руб. (л.д. 65-70).

Ответчик указал, по данным документам передан кирпич в количестве 67 200 шт. на общую сумму 499 968 руб. (с НДС) и поддонов в количестве 160 шт. на сумму 33 600 руб. (с НДС). Цена за единицу продукции применена на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011, согласно которому стоимость за единицу кирпича установлена в размере 7,44 руб., а за единицу поддона в размере 210 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные товарные накладные, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что они не могут подтверждать факт передачи товара именно истцу.

В товарных накладных N 171 от 14.04.2011, N 178 от 18.04.2011, N 202 от 29.04.2011, N 204 от 03.05.2011 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Торгово-Строительная Компания "Элит Строй", поставщиком - ООО "Вешкайский кирпичный завод".

В графе "получил" содержится отметка о получении. Однако, полномочия лица, расписавшегося накладной, на получение товара от имени истца, материалами дела не подтверждаются.

По мнению суда, учитывая форму составления документов, следует признать правильным вывод о том, что они могут подтверждать поставку по договору с третьим лицом, стороной которого истец не является. Кроме этого, стоимость кирпича согласно накладным соответствует стоимости, согласованной в договоре с третьим лицом (л.д. 63-64).

ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" в отзыве на исковое заявление также подтвердило, что товарными накладными N N 171 от 14.04.2011, 178 от 18.04.2011, 202 от 29.04.2011, 204 от 03.05.2011, а также товарно-транспортными накладными N 142 от 18.04.2011 и N 202 от 29.04.2011 оформлена передача товара ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что эти товарные накладные, аналогично с принятой судом в качестве доказательства по делу товарно-транспортной накладной N 202 от 29.04.2011 (автомобиль КАМАЗ гос.N А639ТМ 116), содержат подпись мастера Кашапова К.А., непосредственно принимавшего груз на строительном участке N 18 ООО "Транссибстрой" в соответствии со спецификацией N 1 от 04.04.2011 к договору N 2883 от 30.03.2011, его полномочия явствовали из обстановки, указанный вывод суда не опровергают.

Согласно спецификации N 1 от 04.04.2011 к договору поставки N 2883 от 30.03.2011 ответчик должен осуществить отгрузку по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устинский район, п. Сюкеевский Взвоз, завод строительных материалов и изделий "Фоника Гипс", грузополучатель - ООО "Транссибстрой", кирпич производства ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод".

Вместе с тем, на спорных товарных накладных отсутствует печать ООО "Транссибстрой", отсутствуют какие-либо сведения о вручении товара данной организации. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанное в них лицо действовало именно от указанной организации.

Товарно-транспортные накладные к данным накладным не представлены.

Доказательств того, что полномочия представителя явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствие иных письменных доказательств факта поставки товара (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт поставки должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом накладных, актов приема-передачи и т.д.

Товарно-транспортной накладной N 202 от 29.04.2011 (автомобиль КАМАЗ гос.N А639ТМ 116), из которой усматривается, что товар принят ООО "Транссибстрой", определённым в качестве грузополучателя в спецификации N 1 от 04.04.2011, судом дана надлежащая оценка как подтверждающей поставку истцу кирпича керамического одинарного (без пустот) в количестве 6 700 шт., а также поддонов в количестве 16 шт.

Исходя из согласованной сторонами в спецификации N 1 от 04.04.2011 стоимости товара (кирпич керамический полнотелый одинарный (без пустот) марка М-100 - 7,44 руб. за единицу; поддон - 210 руб. за единицу), суд первой инстанции определил стоимость поставленной истцу продукции в размере 53 356,80 руб.: кирпич керамический полнотелый одинарный (без пустот) марка М-100 поставлен в количестве 6 720 шт. на общую сумму 49 996,80 руб. (6 720 руб. * 7,44 руб. за единицу), поддон - в количестве 16 шт. на общую сумму 3 360 руб. (16 руб. * 210 руб. за единицу).

Поскольку факт поставки товара ответчиком истцу на оставшуюся сумму предоплаты в размере 481 891 руб. 20 коп. не доказан, а получение денежных средств подтверждается материалами дела, исковые требования ООО ТД "ССК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (товарно-транспортная накладная N 202 от 29.04.2011 на общую сумму 53 356 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N Н116ЕС 116), товарно-транспортная накладная N 202 от 29.04.2011 на общую сумму 53 356 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N А430СК 116), товарно-транспортная накладная N 142 от 18.04.2011 на общую сумму 49 996 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N А639ТМ 116), товарно-транспортная накладная N 142 от 18.04.2011 на общую сумму 49 996 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N Н116ЕС 116), товарно-транспортная накладная N 142 от 18.04.2011 на общую сумму 49 996 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.N В430СК 116) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении перечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Уважительность непредставления судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка на то, что документы находились у водителей, осуществлявших доставку кирпича на строительный объект, поэтому у ответчика отсутствовала возможность представить их в суд первой инстанции, отклоняется.

Фактически ответчиком совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-1851/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Торгово Строительная Компания "Элит Строй" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-1851/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих