Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9802/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Скударнов Н.В. по доверенности от 15.08.2013 (по 14.08.14)

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 сентября 2013 года по делу N А27-8413/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Зенит", г. Москва в лице филиала ОАО "Банк Зенит" "Кемеровский", г. Кемерово, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконным предписания от 20.03.2013 г. N 115,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - Общество, ОАО "Банк Зенит") в лице филиала ОАО "Банк Зенит" "Кемеровский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания N 115 от 20.03.2013 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года требование заявителя удовлетворено частично. Признаны незаконными пункт 1 предписания в части указания на необходимость приведения условий кредитных договоров от 22.01.2013 г., 28.01.2013 г., 15.02.2013 г., 21.06.2012 г., 27.06.2012 г., 09.07.2012 г. в части выявленных нарушений (пункты 2.4, 2.6, 3.6.6, 5.1.7) в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; пункт 2 предписания в части указания на необходимость не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержащиеся в пунктах 2.4, 2.6, 3.6.6, 5.1.5, 5.1.7; пункт 3 предписания. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Банк Зенит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:

- условия типовых форм и кредитных договоров о праве кредитора списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не ущемляет права потребителя, они не обязывают заемщика пополнять счета денежными средствами без их воли, а если заемщик не желает, чтобы банк списывал денежные средства с его счета, он вправе не пополнять свой счет;

- требование предписания N 115 от 20.03.2013 г. об изменении действующих договоров не направлено на устранение выявленных нарушений и неисполнимо, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни одним законом, кроме того, типовые формы не являются договорами, никаких правовых последствий для третьих лиц они не влекут, ничьи права не нарушают и являются внутренними документами банка;

- обязательные требования законодательства могли быть нарушены Банком только при включении в кредитные договоры несоответствующих закону условий;

- требование о приведении заключенных кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством не исполнимо, поскольку содержит предписание по совершению Банком действий, которые могут быть исполнены только при условии заключения дополнительных соглашений с потребителями.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, указал на обжалование решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. До дня судебного заседания от Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Банка содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ОАО "Банк ЗЕНИТ" на предмет соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.03.2013 г. N 233, в котором отражены выявленные Роспотребнадзором в ходе указанной проверки нарушения законодательства о защите прав потребителей в виде включения в типовые формы кредитных договоров, а также в заключенные с потребителями кредитные договоры условий, противоречащих закону о защите прав потребителей и нарушающих права потребителей, а именно:

- о порядке погашения денежного обязательства заемщика перед кредитором при недостаточности поступивших от заемщика средств;

- о праве кредитора списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности кредиту;

- о страховании жизни и здоровья заемщиков.

На основании указанного акта, Управлением выдано предписание N 115 о прекращении нарушения прав потребителей от 20.03.2013 г., в соответствии с которым на ОАО "Банк Зенит" возложена обязанность в срок до 24.06.2013 г. прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон РФ N 2300-1"), а именно:

1) привести условия кредитных договоров в части выявленных нарушений в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей;

2) не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем кредитные договоры указанных выше условий, ущемляющих права потребителей;

3) привести условия типовых форм кредитных договоров в части указанных выше условий в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей;

4) представить в Управление информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с документальным обоснованием, в том числе утвержденные типовые формы кредитных договоров с соответствующими поправками, реально заключенные с потребителями кредитные договоры до 27.06.2013 г.

Посчитав указанное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности предписания N 115 от 20.03.2013 г. в части требований о приведении действующих договоров потребительского кредитования и типовых форм кредитных договоров в соответствие с законодательством о защите прав потребителей в связи с наличием условий, предусматривающих право Банка без распоряжения заемщиков списывать с их счетов, открытых в Кемеровском филиале Банка "Зенит", денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, в остальной части предписание N 115 от 20.03.2013 г. признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 ГК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.7. договора от 22.01.2013 г., договора от 15.02.2013 г., договор от 28.01.2013 г., типовой формы договора автокредитования, типовой формы договора ипотечного кредитования N 1, типовой формы договора ипотечного кредитования N 2 установлено, что заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика на основании расчетных документов, составляемых кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки.

Пунктом 3.9 договора от 27.06.2012 г., договора от 09.07.2012 г. предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право без его распоряжения списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки.

Пунктом 3.7. типовой формы договора потребительского кредитования установлено, что заемщик предоставляет кредитору право без его распоряжения списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки.

Пунктом 3.7 договора от 15.02.2013 г. установлено, что заемщик предоставляет кредитору право без его распоряжения заемщика на основании расчетных документов, составляемых кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Включение Обществом указанных условий в разработанные им документы и в договоры, заключаемые с физическими лицами, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

В апелляционной жалобе Банк указал, что условия типовых форм и кредитных договоров о праве кредитора списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не ущемляет права потребителя, они не обязывают заемщика пополнять счета денежными средствами без их воли, а если заемщик не желает, чтобы банк списывал денежные средства с его счета, он вправе не пополнять свой счет.

Управление не оспаривает, что указанные условия не обязывают заемщика пополнять счета денежными средствами без их воли.

Однако Банком сделан неверный вывод о том, что поступление денежных средств на счет потребителя, а, следовательно, и их списание со счета по распоряжению Банка, зависит целиком и полностью от воли потребителя. Поступление денежных средств на счет зависит от воли потребителя, а их списание со счета, как правильно указал Банк, зависит от распоряжения Банка, что отражено в данных типовых формах кредитных договоров и является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о безакцептном списании денежных средств со всех банковских счетов заемщика, открытых в банке, ущемляют права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что требование предписания N 115 от 20.03.2013 г. об изменении действующих договоров не направлено на устранение выявленных нарушений и неисполнимо, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни одним законом, кроме того, типовые формы не являются договорами, никаких правовых последствий для третьих лиц они не влекут, ничьи права не нарушают и являются внутренними документами банка.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 г. N 699.

Управление осуществляет функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции. В рамках надзорных функций Роспотребнадзор осуществляет проверки, составляет акты, выдает предписания о прекращении нарушений прав потребителей, составляет протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе запрашивать документы и сведения для проведения проверки, в том числе типовые формы кредитных договоров и кредитные договора, заключенные с потребителями. Роспотребнадзор в рамках возложенных на него полномочий имеет право проводить проверку кредитных договоров и типовых форм кредитных договоров на наличие условий, ущемляющих права потребителя. Роспотребнадзор запрашивает у Банка типовые формы кредитных договоров для проверки с позиции соответствия их законодательству о защите прав потребителей, с целью предотвращения нарушения прав потребителей, т.к. они применяются в практической деятельности Банка по кредитованию граждан.

В соответствии с положением п. 70 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764, в целях исполнения Управлением государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Банк полагает, что обязательные требования законодательства могли быть нарушены Банком только при включении в кредитные договоры несоответствующих закону условий. Тем не менее, заявитель включает в типовые формы кредитных договоров условия, которые признаются недействительными и использует данные типовые формы при заключении конкретных кредитных договоров с потребителями, соответственно, данные условия действуют, а, следовательно, ущемляют права потребителя.

Также Банк указывает, что к отношениям сторон необходимо применять правила, предусмотренные ст. 421 ГК РФ. Однако кредитные договоры заключаются с потребителями по типовым формам с заранее определенными условиями, утвержденными приказом Банка, а не по правилам, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, соответственно, потребитель, заключая кредитный договор с банком, лишается возможности влиять на условия в договоре.

Банк утверждает, что требование о приведении заключенных кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством не исполнимо, поскольку содержит предписание по совершению Банком действий, которые могут быть исполнены только при условии заключения дополнительных соглашений с потребителями. Таким образом, выполнение предписания ставится в зависимость от воли потребителя. Данное утверждение является несостоятельным. В адрес Управления Банком не представлено доказательств направления предложения потребителям о заключении дополнительных соглашений, которые отказались от последнего, в связи с чем доводы апеллянта носят предположительный характер.

В материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств объективной невозможности исполнения Банком оспариваемого предписания контролирующего органа.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии части оспариваемого предписания требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания этой частью нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу N А27-8413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Зенит" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 131 от 27.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко