Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-6736/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А08-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества ТСМУ "Волгостальмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А08-3163/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества ТСМУ "Волгостальмонтаж" (ИНН 6832000860, ОГРН 1026801230993) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (ИНН 3123227399, ОГРН 1113123002772) о взыскании 370 085 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ТСМУ "Волгостальмонтаж" (ОАО ТСМУ "Волгостальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (ООО "СпецМегаСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2-1012 от 16.03.2012 в размере 340 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 585 руб. 96 коп.

14.10.2013 ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "СпецМегаСтрой" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СпецМегаСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что пунктом 6.2. договора аренды крана N 2-2012 от 16.03.2012, заключенного между сторонами в редакции, представленной ответчиком, предусмотрена подсудность всех споров, возникающих между сторонами, Арбитражному суду Тамбовской области. При этом ответчик не отрицает факта подписания договора N 2-2012 от 16.03.2012 на оказание услуг грузоподъемным краном, в редакции, представленной истцом. Между тем, указывает, что договор N 2-2012, в редакции, представленной истцом, не может быть принят во внимание при разрешении спора, поскольку из содержания документов, связанных с исполнением вышеуказанного договора (акты) следует, что по договору фактически осуществлялась аренда крана. Следовательно, сторонами исполнялся договор аренды крана, то есть тот договор, который был представлен ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии состатьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, сторонами представлен один и тот же договор N 2-2012 от 16.03.2012 в разных редакциях. При этом договор, представленный истцом, имеет заголовок "Договор на оказание услуг грузоподъемным краном", а договор, представленный ответчиком - "Договор аренды крана". Стороны не отрицают подписание ими обоих текстов договора. Также стороны не могут пояснить, какой из представленных договоров был подписан ранее, а какой позднее.

Между тем, пункт 4.2. договора, представленного истцом, предусматривает, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика. В связи с чем, истцом иск был заявлен в Арбитражный суд Белгородской области.

В то же время пунктом 6.2. договора, представленного ответчиком, установлено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Тамбовской области, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению путем переговоров. Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг грузоподъемным краном, представленного истцом, предметом договора является выполнение комплекса работ специализированной техникой - кран СКГ 401 в башенно-стреловом исполнении с длиной стрелы 30-м и гуськом 20, 5-м на объекте заказчика (ответчика).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится из расчета 1 150 руб. за один маш/час при односменной работе.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды крана, представленного ответчиком, арендодатель (истец) обязуется предоставить во временное пользование арендатору (ответчик) кран СКГ-401 в башенно-стреловом исполнении с длиной стрелы 30 м и гуськом 20, 5 м для производства строительно-монтажных работ, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды в размере и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора оплата аренды производится арендатором из расчета 1 150 руб. за один маш/час при односменной работе крана.

Таким образом, с учетом изложенного, истец при заключении договора N 2-2012 от 16.03.2012, имел намерение предоставить свой кран ответчику и получить за это денежные средства, а ответчик - выполнить объем работ на своем объекте.

Довод ответчика о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, а не договора оказания услуг, следовательно, при решении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться договором аренды, представленным ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, которые, исходя из конечного результата, на который они были направлены, идентичны. Кроме того, сторонами производилось исполнение договора N 2-2012 от 16.03.2012, подписывались формы первичных документов, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по исполнению указанного договора. Претензии по исполнению договора, несоответствию форм, подписываемых сторонами во исполнение договора, стороны друг другу не предъявляли до настоящего иска. В рамках настоящего дела, ни одна из сторон не оспорила договор, представленный другой стороной, стороны подтвердили подписание двух вариантов договора с разным содержанием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами исполнялся именно договор аренды крана от 16.03.2012 N 2-2012, в частности, акты, рапорта, а также платежные поручения, из которых следует, что оплата производилась за аренду крана, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009.

При этом, как верно отметил арбитражный суд области, для определения подсудности настоящего спора, фактические правоотношения сторон, сложившиеся по исполнению договора правового значения не имеют. При вынесении решения судом будет дана оценка обоим текстам договора N 2-2012 от 16.03.2012, в связи с чем, будет сделан вывод о фактических правоотношениях, сложившихся между сторонами в рамках исполнения указанного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не была достигнута договоренность относительно подсудности дел, вытекающих из договора N 2-2012 от 16.03.2012. Вместе с тем, условие о подсудности споров, вытекающих из договора, не относится к существенным условиям договора, и недостижение договоренности по данному вопросу не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения об изменении подсудности, настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам о подсудности дел арбитражным судам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения вопроса о подсудности дела арбитражному суду значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО "СпецМегаСтрой" является: г. Белгород, Промышленный проезд, д.2.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2013 о передаче по подсудности дела N А08-3163/2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А08-3163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова