Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23045/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-50545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макаров Т.С. - доверенность от 02.10.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23045/2013) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-50545/2012 (судья Рыбаков Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - заявитель, общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 28.02.2013), заявленное ООО "Магистральстройсервис" требование удовлетворено.

14.08.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50100 руб.

Определением суда от 16.09.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебные расходы в размере 29500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 16.09.2013 отменить в части отказа во взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 20600 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов, заявленных обществом, оплату услуг представителя по подаче документов в суд и написание возражений на отзыв, а также необоснованно уравнял стоимость участия представителей истца в судебных заседаниях разных инстанций, не принимая во внимание, что разная стоимость была установлена договорами общества с ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права". Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис" в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50100 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение с ООО "Балт-Сервис" N 1/юр-15/08-12 от 15.08.2012 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N10216100/140712/0072650; приложение N1/1/юр-15/08-12 к соглашению от 15.08.2012, которым установлены расценки на оказание юридической помощи;

- подписанные ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Балт-Сервис" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013 в рамках исполнения соглашения N 1/юр-15/08-12 от 15.08.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 25100 руб. (без НДС); в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.), составление возражений на отзыв (3500 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 руб. и 7000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.);

- счет на оплату N 88 от 30.04.2013, платежное поручение N 651 от 24.05.2013 и выписка из лицевого счета за 24.05.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по соглашению N1/юр-15/08-12 от 15.08.2012 в размере 29618 руб. (с учетом НДС 4518 руб.);

- трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" с Першиным А.С. и Тесленко Я.Т., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- договор с ООО "Академия права" N 2/Апр на оказание юридической помощи от 12.02.2013, предметом которого является комплексное ведение дела N А56-50545/2012 по представительству в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; приложение 1 к договору N 2/Апр от 09.01.2013, которым установлены расценки на оказание услуг;

- подписанный ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Академия права" акт приемки выполненных работ от 01.08.2013 в рамках исполнения договора N 2/Апр от 09.01.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг (комплексное ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде) составила 25000 руб. без НДС;

- счет на оплату N 96 от 01.08.2013, платежное поручение N 925 от 06.08.2013 и выписка из лицевого счета за 06.08.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по договору N 2/Апр от 09.01.2013 в размере 29500 руб. (с учетом НДС 4500 руб.);

- трудовой договор ООО "Академия права" от 09.01.2013 с Тесленко Я.Т., представлявшей интересы общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50100 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 29500 руб.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленную обществом стоимость расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб. Принимая во внимание характер спора, а также объем подготовленных заявителем документов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной оказанным обществу услугам по составлению заявления и формированию объема доказательств в обоснование заявленного требования. Суд апелляционной инстанции также считает разумной и обоснованной заявленную обществом стоимость расходов в размере 3500 руб. за составление возражений на отзыв таможни.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представители общества участвовали в двух судебных заседаниях (09.10.2012 и 13.11.2012), при этом заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях (6000 руб. и 7000 руб.). В данном случае, учитывая характер спора и продолжительность судебных заседаний, а также круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 6000 руб. за каждое заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности и чрезмерности заявленной обществом стоимости услуг за подачу документов в суд в размере 1600 руб., при том что обществом не обоснована целесообразность экономической составляющей данных расходов при наличии возможности направить документы в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции также считает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за комплексное ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем общества был подготовлен и представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, а также представитель общества участвовал в одном судебном заседании (21.02.2013). При этом, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о разумности судебных расходов, принимает во внимание, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное заседание 21.02.2013 длилось пять минут. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем был представлен только отзыв на апелляционную жалобу, который практически дословно повторяет представленные обществом в суд первой инстанции возражения на отзыв таможни.

Таким образом, учитывая фактический объем оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционной инстанцией дополнительные доказательства не принимались и не исследовались, а следовательно, не обосновано в чем заключалась для представителя общества сложность при рассмотрении дела в апелляционном суде (по сравнению с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции) при наличии уже сформированного дела и правовой позиции, апелляционная коллегия полагает разумной и достаточной стоимость комплексного ведения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб. (из которых 6000 руб. за участие в заседании и 1000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

При этом, то обстоятельство, что представление интересов общества в суде апелляционной инстанции осуществлялось в рамках комплексного ведения дела по договору с ООО "Академия права" от 12.02.2013 N 2/Апр, само по себе не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных расходов без учета фактически оказанных в рамках комплексного ведения дела услуг, их необходимости для восстановления нарушенного права и разумности.

Учитывая изоложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Балтийской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29500 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис" и отмены определения суда от 16.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-50545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга