Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-9545/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А75-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9545/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-4320/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ОГРН 1108604000229, ИНН 8604047038, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, дор. Объездная, корп. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, Панель 8) о взыскании 4 963 977 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (далее - ООО "АльянсАвтоСнаб") 23.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания") о взыскании 4 963 977 руб. 46 коп., в том числе 4 818 809 руб. 50 коп. основного долга, 145 167 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2012 N 07/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-4320/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "АльянсАвтоСнаб" взыскано 4 963 977 руб. 46 коп., в том числе 4 818 809 руб. 50 коп. основного долга, 145 167 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Возражая против принятого судом решения от 30.07.2013, ООО "Сервисная транспортная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично: взыскать с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "АльянсАвтоСнаб" 3 669 089 руб. 50 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Ссылаясь на то, что платежное поручение от 24.07.2013 N 2588 на сумму 1 149 720 руб. не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ООО "Сервисная транспортная компания" полагало, что ООО "АльянсАвтоСнаб" уточнит требования и уменьшит их на сумму платежа, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела. ООО "Сервисная транспортная компания" считает, что истцом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, поскольку пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер ответственности ввиду её явной несоразмерности. ООО "Сервисная транспортная компания" также указывает, что ему не были направлены истцом договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, платежное поручение от 16.07.2013 N 343 на сумму 50 000 руб., приказ ООО "Гарант-Югра" о переводе работника на другую работу от 10.02.2005 N4. ООО "Сервисная транспортная компания", ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб., завышены и чрезмерны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения 24.07.2013 N 2588 на сумму 1 149 720 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Платежное поручение от 24.07.2013 N 2588 не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 23.07.2013 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия. В случае осуществления платежей после принятия судом решения ответчик не лишен права ссылаться на них на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07/12 от 01.04.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику, в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 14-20).

Наименование, количество, номенклатура, цена поставляемого товара, а также срок передачи согласовывается сторонами ежемесячно в приложениях (спецификация) к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена товара ежемесячно согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1. договора).

Сторонами подписаны приложения к договору N 1 от 01.04.2012, N 2 от 30.04.2013, в которых стороны определили наименование и количество товара, его цену (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусматривается в приложениях к договору. Возможны иные формы расчетов по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2012) договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд первой инстанции правильно признал его действующим в спорный период.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец выполнил, что подтверждается товарными накладными, а также актами сверок, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 23-128).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. По данным истца, не оспоренным ответчиком, его задолженность за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 4 818 809 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2013 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и исполнения ответчиком (л.д. 140).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом подтверждается товарными накладными, а также актами сверок, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 23-128).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности 4 818 809 руб. 50 коп. ответчиком не оспорена, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности в размере 4 818 809 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 по 20.05.2013 в размере 145 167 руб. 96 коп. сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 167 руб. 96 коп. и взыскание судом этой суммы, то есть в пределах заявленного размера искового требования, прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик доводы истца не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты задолженности не представил, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ признаёт обоснованным начисление процентов исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за указанный истцом период (с 13.05.2012 по 20.05.2013) в сумме 145 167 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец вправе требовать взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Кроме того, договор поставки от 01.04.2012 N 07/12 не содержит положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия, направленная ответчику (л.д.140-141) содержала требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Таким образом, ответчику предоставлялось право выбора исполнения обязательства, которое им не было исполнено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления иска. В связи с чем размер ставки процентов не может быть уменьшен судом.

К тому же, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом первой инстанции решения не изменялась, составляет 8,25%, что также исключает возможность уменьшения ставки процентов судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ для определения размера процентов, подлежащих взысканию с него в пользу истца, не заявлял.

Более того, как указывалось ранее, ответчик не представил отзыв на исковое заявление и предъявленные к нему требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику, не оспоренные им в суде первой инстанции, считаются им признанными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб., завышены и чрезмерны, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, платежное поручение N 343 от 16.07.2013 на сумму 50 000 руб., приказ ООО "Гарант-Югра" о переводе работника на другую работу от 10.02.2005 N 4.

Из материалов дела следует, что между ООО "АльянсАвтоСнаб" (заказчик) и ООО "Гарант-Югра" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг; исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде ХМАО; обязанность исполнителя считается исполненной с момента вынесения решения Арбитражным судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "АльянсАвтоСнаб" по договору поставки N 07/12 от 01.04.2012.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридических услуг стороны согласовали в размере 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 343 от 16.07.2013 на сумму 50 000 руб.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Из апелляционной жалобы усматривается, что чрезмерность со стороны ответчика не только не доказана соответствующими документами, но и не обоснованна какими-либо доводами.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес договора на оказание юридических услуг от 15.05.2013, платежного поручения от 16.07.2013 N 343 на сумму 50 000 руб., приказа ООО "Гарант-Югра" о переводе работника на другую работу от 10.02.2005 N 4 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте искового заявления, копия которого была направлена ответчику, изложено требование об уплате судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. Возможности ознакомления с указанными документами, представленными в материалы дела, ответчик лишен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ответчик, указав (в апелляционной жалобе) на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела.

В связи с изложенным ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Сервисная транспортная компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич