Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-24550/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А26-4678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24550/2013) ООО "Сизиф" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 по делу N А26-4678/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к ООО "Сизиф"

о взыскании 50 004, 63 рублей

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее - истец) (ОГРН 1021000859901, адрес: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская д. 12а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф" (далее - ответчик) (ОГРН 1021000860022, адрес: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, у. Комсомольская д. 3) о взыскании 36 204,70 рублей задолженности, 1 270,99 рублей процентов, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Определением суда от 05.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, договор между сторонами не заключен ввиду отсутствия существенных условий, а именно не указан адрес отапливаемого объекта, несоответствие указанных в договоре размеров отапливаемой площади и площади, фактически принадлежащей ответчику. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательств акт от 12.07.2013 об отсутствии в подвальных помещениях батарей отопления.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.02.2007 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 96, предметом которого является тепловая энергия, которую подает истец и оплачивает ответчик на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 15 договора истец ежемесячно 1-5 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет ответчику счет на оплату и счет - фактуру за фактически отпущенные объемы тепловой энергии горячей воды.

Во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии.

Ответчиком оказанные услуги по подаче тепловой энергии в полном объеме не оплачены, в связи, с чем задолженность за период с мая 2012 года по май 2013 года составила 36 204,70 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил выставленные ответчику счета-фактуры, а также акты выполненных работ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору от N 96 19.02.2007.

Представленный ответчиком акт от 12.07.2013 об отсутствии в подвальных помещениях батарей отопления не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке. Кроме того обследование помещения производилось в летний период, при отсутствии отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что стояки центрального отопления проходят транзитом через принадлежащие ответчику помещения из подвала в вышерасположенные квартиры.

Довод ответчика о несоответствие указанных в договоре размеров отапливаемой площади и площади, фактически принадлежащей ответчику подлежит отклонению, поскольку из технического паспорта дома следует, что адресом отапливаемого объекта является дом 3 по ул. Комсомольской, г. Кондопога, отапливаемая площадь дома составляет 2505 кв.м., в том числе включает подвал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 96 от 19.02.2007 отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договора энергоснабжения, как для разновидности договоров купли-продажи, является в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения является условие о количестве принимаемой энергии.

Предмет договора и плановое количество подлежащей поставке тепловой энергии, то есть существенные условия договора электроснабжения, сторонами согласованы.

Сведения о количестве ежемесячно потребляемой электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 19.02.2007.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму задолженности в размере 36 204,70 рублей истец с учетом частичной оплаты задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 270,99 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что у сторон на протяжении действия указанного договора не возникало сомнений в отношении его заключенности: истец во исполнение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 96 от 19.02.2007 поставляло тепловую энергию, выставляло ответчику для оплаты счета-фактуры, ответчик, в свою очередь, получал от истца тепловую энергию, однако оплачивал не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую ответчик не отрицал.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на акт от 12.07.2013 (л.д. 81) отклоняется судом апелляционной инстанции как несосоятельный, поскольку акт составлен в отсутствие представителя истца, в акте отсутствует указание на период отсутствие тепла (именно в спорный период), а также отсутствуют доказательства направления данного акта истцу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 по делу N А26-4678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова