Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-9330/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А46-7843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9330/2013) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7843/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5507223170, ОГРН 1115543006347) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений N 173 и N 738 от 19.04.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Онопа Владислав Николаевич по доверенности б/н от 15.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Бакалов Евгений Игоревич по доверенности N 9 от 09.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Байдильдина Анагуль Оралбаевна по доверенности N 01-11/53-Д от 24.10.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 173 от 19.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 г. в размере 1 661 333, 25 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), принятого по апелляционной жалобе ООО "Союз"; о признании частично недействительным решения N 738 от 19.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7843/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования обществом в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Союз" уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

01.02.2013 инспекцией вынесено решение N 49 о возмещении ООО "Союз" НДС в сумме 2 876 467 рублей.

По итогам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 N 738 об отказе в привлечении ООО "Союз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) одновременно с данным решением инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 N 173 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 605 288 рублей.

Решением УФНС России по Омской области вынесено решение, которым решение инспекции от 19.04.2013 N 738 изменено: считать в мотивировочной части сумму необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость равной 2 036 906 руб.; решение от 19.04.2013 N 173 изменено: отказать ООО "Союз" в возмещении из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2 036 906 руб.

Основанием для отказа ООО "Союз" в возмещении НДС в сумме 2 036 906 руб. послужили выводы о необоснованном предъявлении обществом к вычету (возмещению) налога по операциям приобретения обществом товаров у посредника - ИП Роенко А.В., так как ИП Роенко А.В., имея признаки взаимозависимости с обществом, продавало последнему товары с наценкой свыше 100%, которые ООО "Союз" ранее приобретало самостоятельно у тех же поставщиков.

Считая названное обоснование отказа в возмещении налога неправомерным, общество оспорило в арбитражном суде решения инспекции, просив признать недействительными решение N 173 от 19.04.2013 от отказе в возмещении НДС в размере 1 661 333, 25 руб.(в части экспортных операций), решение N 738 от 19.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета (с учетом решения УФНС России по Омской области).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку согласился с выводами проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в злоупотреблении налогоплательщиком права на возмещение НДС от сделок с ИП Роенко А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Союз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, оснований для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога у инспекции не имелось, так как сделки с контрагентом являются реальными, подтвержденными надлежащими документами, не основаны на взаимозависимости. Считает, что проверяющими не доказано факта получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с неуплатой налога на какой-либо стадии перепродажи товара, не доказано фактов злоупотребления правами, не обосновано отсутствие экономической выгоды.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция, сославшись на обстоятельства, установленные в ходе проверки, поддержала выводы суда первой инстанции, просит оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Руководствуясь данными предписаниями, судом первой инстанции должным образом были исследованы фактические обстоятельства, однозначно свидетельствующие о приобретении обществом товара у ИП Роенко А.В. по завышенным ценам, равно как о злоупотреблении налогоплательщиком права на возмещение НДС.

А именно, из материалов дела следует, что до 2 квартала 2012 года общество приобретало товары маты базальтовые, маты прошивные, и т.д.) у ООО "Торговый дом "Батиз", ОАО "НПО "Стеклопластик"

09.04.2012 между ООО "Союз" и ИП Роенко А.В. заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым ИП Роенко А.В, в 3 квартале 2012 года поставило обществу товар на сумму 6 462 314 рублей, приобретённый у ООО "Торговый дом "Батиз", ООО "Торговый дом "Завод теплоизоляционных металлов", ОАО "НПО "Стеклопластик", ОАО "Фирма "Энергозащита", ОАО "СибЭнергоГруп".

При этом данный товар был приобретен у ИП Роенко А.В. с наценкой свыше 100%, по сравнению с ценами, по которым ранее аналогичный товар общество приобретало самостоятельно у перечисленных поставщиков.

Также в ходе проверки установлено, что 03.04.2012 Роенко А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; 05.04.2012 ИП Роенко А.В. открыт расчётный счёт; 09.04.2012 между ООО "Союз" и ИП Роенко А.В. заключён договор поставки N 1; 11.04.2012 на расчётный счёт ИП Роенко А.В. поступила предоплата от ООО "Союз".

На момент заключения сделки с ИП Роенко А.В. общество имело действующий договор поставки N 154 от 21.03.2012, заключенный с ООО "ТД "Батиз".

Ссылки заявителя на отказ ООО "ТД "Батиз" от 21.04.2012 осуществлять поставку товаров обществу, в связи с чем и был заключен договор с ИП Роенко А.В., апелляционному суду представляются надуманными, поскольку до получения отказа от поставки ООО "Союз" уже заключило договор поставки с ИП Роенко А.В. и перечислило предоплату на расчётный счёт ИП Роенко А.В.

Отгрузка от ИП Роенко А.В. в адрес ООО "Союз" происходила с территории ООО "ТД "Батиз", то есть фактически ИП Роенко А.В. хранение продукции не осуществляла, поставка в адрес ООО "Союз" осуществлялась со склада ООО "ТД "Батиз", что подтверждается счетами-фактурами N 1 от 10.05.2012, N 2 от 21.05.2012, N3 от 05.06.2012, а также протоколом допроса Роенко А.В. от 15.10.2012. 21.05.2012 ИП Роенко А.В. заключает с ОАО "НПО "Стеклопластик" договор на поставку продукции N 45-1211, по которому ИП Роенко А.В. в июне 2012 года приобрела у ОАО "НПО "Стеклопластик" шнур кремнезёмный наполненный ШКНХ-2-22 по цене 254 рубля за единицу.

Также в ходе проверки установлена взаимозависимость между ИП Роенко А.В. и обществом, что выразилось в наличии трудовых отношений Роенко А.В. с ОАО "Русско-полянский элеватор", которым руководит директор - Стецкий Денис Григорьевич, одновременно являющийся директором ООО "Союз".

Доводы заявителя о том, что взаимозависимости участников сделки не имеется, ввиду отсутствия в 2012 году трудовых отношений между Роенко А.В. и ОАО "Русско-полянский элеватор", судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние па условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 10 пункту 2 статьи 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются - физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Как следует из информации о доходах Роенко А.В. за 2012 год, последняя на протяжении всего 2012 года получала доход на предприятии ОАО "Русско-полянский элеватор", о чём свидетельствует справка 2-НДФЛ за 2012 год N 45 от 18.03.2013 (т.3 л.д. 19, 44), представленная ОАО "Русско-Полянский элеватор" в налоговый орган.

При этом, в указанной справке обозначены коды доходов 2000, 2012.

В соответствии с приложением N 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" кодом дохода 2000 обозначают вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей; кодом дохода 2012 - суммы отпускных выплат.

В справке отсутствуют сведения о выплате доходов по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера), в связи с чем доводы заявителя о наличии гражданско-правовых отношений являются не доказанными и противоречащими материалам дела.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований для оценки взаимозависимости являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Из изложенного апелляционный суд усматривает создание искусственных условий для увеличения на стадии приобретения товара у ИП Роенко А.В. его (товара) стоимости (более чем в два раза), что, соответственно, необоснованно влечет увеличение возмещаемого в связи с этим НДС.

Указанное свидетельствует о правомерной оценке судом первой инстанции материалов дела в качестве подтверждающих выводы налогового органа относительно злоупотребления налогоплательщиком права на возмещение НДС, равно как об обоснованном отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований по существу. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Союз".

Поскольку заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7843/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5507223170, ОГРН 1115543006347) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 301 от 18.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер