Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 16АП-2272/08

г. Ессентуки

02 августа 2010 г.

Дело N А15-2779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу N А15-2779/2007 (судья Гаджимагомедов И. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2004" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 8 454 920 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строитель-2004": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Олимп": Шейхов И. Ш. (адвокат),

от ООО "Газстройсервис": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Строй-Проект" : не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Олимп", с. Зило: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Дом Инвест": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Гидрострой": не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2004" (далее - ООО "Строитель-2004") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о взыскании 8 454 920 рублей 00 копеек стоимости выполненных строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой", общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (с.Зило), общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" и общество с ограниченной ответственностью "Дом-инвест".

Решением от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2008, с ООО "Олимп" в пользу ООО "Строитель-2004" взыскано 5 497 488 рублей 00 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции признали надлежащими доказательствами выполнения истцом строительных работ акты формы 2 и справки о стоимости работ формы 3, подписанные главным инженером ответчика, и отклонили в качестве доказательств акты на сумму 3 057 052 рубля, не подписанные ООО "Олимп".

Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2009 судебные акты отменены по жалобам ООО "Олимп" и ООО "Газстройсервис", дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не обсудили заявление ответчика о фальсификации актов и справок, послуживших основанием частичного удовлетворения иска. Вместе с тем кассационный суд отметил, что ответчик не представил доказательств выполнения иными лицами объема работ, указанных истцом; не проверено, является ли подпись главы муниципального образования в актах и справках на сумму 3 057 052 рубля (во взыскании которых отказано) доказательством отказа ответчика от принятия выполненных работ. Суду предложено выяснить, входил ли в круг обязанностей главного инженера ответчика надзор за исполнением работ подрядчиком и принятие их результата.

При повторном рассмотрении спора решением от 10.07.2009 в иске ООО "Строитель-2004" отказано. Суд первой инстанции выяснил у ответчика, что о фальсификации доказательств он заявил ошибочно, имея в виду, что акты приемки работ и справки об их стоимости подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Шамхаловым Д.А. Суд первой инстанции с этим доводом согласился, признав указанные документы ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ, поскольку должностная инструкция главного инженера ООО "Олимп" либо доверенность на Шамхалова Д.А. в подтверждение его полномочий не представлены. Акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 057 052 рубля также признаны ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием в них подписи представителя ООО "Олимп" и недостаточностью подписи главы муниципального образования для подтверждения факта выполнения работ. Договор N 14-06Б (без даты) признан незаключенным ввиду отсутствия в нем сроков начала и окончания работ. Кроме того, Арбитражный суд Республики Дагестан счел установленным, что спорные объемы строительных работ выполнены обществом "Газстройсервис" еще в 2006 году и оплачены обществом "Олимп".

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела не выполнены в полном объеме указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Суд не дал оценки акту от 20.10.2006 на предмет того, являлось ли его подписание, в частности, главным инженером ответчика Шамхаловым Д.А. исполнением договора N 14-06Б и соотносится ли указанный в акте объем предстоящих работ с пунктом 2.1 договора о способе определения цены. Если договор заключен, то суду следовало проверить, не являются ли действия главного инженера ответчика Шамхалова Д.А. по принятию от субподрядчика результатов работ (подтверждение факта их выполнения) с учетом статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями работника должника по исполнению его обязательства, которые считаются действиями должника. Суду следовало определить, на кого должно возлагаться бремя доказывания того, что главный инженер предприятия не имеет отношения к производственному процессу, являющемуся существом уставной деятельности этого предприятия. В этой же связи необходимо было проверить утверждение ответчика о том, что Шамхалов Д.А. в феврале 2007 года был уволен с должности главного инженера и оценить представленный ответчиком приказ об увольнении на предмет достаточности этого доказательства для подтверждения данного обстоятельства с учетом доводов истца о том, что и впоследствии акты подписывал с приложением печати главный инженер Шамхалов Д.А. Выводы суда о том, что подписание актов и справок главой муниципального образования являлось предварительным действием, а не следствием отказа заказчика от принятия работ, не подтверждены доказательствами. Оценивая акты и справки, подписанные главой муниципального образования, как доказательства, недостаточные для подтверждения факта выполнения истцом работ, суд не указал, каким образом должен был действовать подрядчик в случае отказа заказчика от приемки результата работ и подписания соответствующего акта, а также не указал, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего в качестве доказательства односторонний акт при отказе от подписания акта одной из сторон.

Суду предложено дать всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств и выполнить в полном объеме указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 03.04.2009. Суду также следует дать оценку доводам истца о том, что ООО "Газстройсервис" (генеральный подрядчик) не могло выполнять работы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку поручило их выполнение обществу "Олимп" и произвело за них оплату в качестве заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2004" взыскано 8 454 920 рублей 00 копеек задолженности по оплате строительных работ и 26890 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 27 885 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал договор N 14-06Б заключенным и применил нормы права, предусмотренные параграфом 3 главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации - строительного подряда. Суд признал надлежащими доказательствами выполнения работ на заявленную сумму акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Указанные документы предъявлены истцом ответчику для подписания и оплаты. Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-2 являются необоснованными, а также отсутствуют другие основания для признания их недействительными, то суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом договорных обязательств на заявленн6ую сумму.

Не согласившись с решением суда, ООО "Олимп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что договор подряда между сторонами не содержит существенных условий, в частности даты заключения. Дополнительного соглашения 12.01.2007 стороны не заключали. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано главным инженером Шамхаловым без надлежащих на то полномочий. Экспертиза по ходатайству ООО "Олимп" о фальсификации дополнительного соглашения не назначена судом первой инстанции в связи с тем, что истец е представил подлинник соглашения. Таким образом, договор подряда является незаключенным, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 746 и части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результатов работ заказчику. Работы истцом сданы не были, в связи с чем у ООО "Олимп" никаких обязательств по оплате работ не возникло.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу N А15-2779/2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу N А15-2779/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 года между ООО "Олимп" (заказчик) и ООО "Строитель-2004" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-06Б на строительство газопровода - отвод к селу Ботлих Ботлихского района, и дополнительное соглашение от 12.01.2007 к договору N 14-06Б на строительство объекта ПК804-ПК814 стоимостью 9,5 млн. рублей. Договор N 14-06Б подписан руководителем ответчика В пункте 3.1 этого договора указан срок начала работ - октябрь 2006 года и срок их окончания - декабрь 2006 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается сторонами на основании приложенной геодезической съемки с учетом ранее выполненных ООО "Олимп" земляных работ по состоянию на 10.10.2006.

На основании договора N 14-06Б и дополнительного соглашения от 12.01.2007 истец произвел строительство объекта: газопровода - отвод к селу Ботлих Ботлихского района на ПК804-ПК814. Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составила 8 454 920 рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор N 14-06Б правомерно признал его заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к договорам подряда, а именно, подписан полномочными представителями обеих сторон, содержит предмет договора, а также сроки выполнения работ и порядок определения стоимости, то есть между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Арбитражный суд Республики Дагестан правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Строитель-2004" в обоснование требований представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 15.01.2007 по 28.02.2007, с 28.02.2007 по 30.04.2008, с 31.03.2007 по 30.04.2007, с 01.07.2007 по 31.08.2007 и с 30.04.2007 по 31.07.2007 всего на сумму 8 454 920 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 8 454 920 рублей 00 копеек и передал их результат ответчику. ООО Строитель-2004" предъявило ООО "Олимп" акт формы N КС-2 от 05.03.2008 и справку формы N КС-3, часть из которых на сумму 5 407 488,3 рубля подписана главным инженером ответчика Шамхаловым Д.А. и скреплена печатью ООО "Олимп", а другая часть на сумму 3 057 052 рублей не подписана ответчиком, но подписана главой муниципального образования "с.Риквани" Курбановым А.А.. По пояснениям истца в суде первой инстанции указанные акты подписаны Курбановым А.А. для подтверждения фактического выполнения работ в связи с отказом ответчика от их подписания. Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем, допрошенным судом первой инстанции главой муниципального образования "с.Риквани" Курбановый А.А., который пояснил, что подписал эти акты для подтверждения отказа ответчика их подписывать.

Вместе с тем выполнение истцом работ подтверждается материалами дела.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры за октябрь-декабрь 2006, согласно которым ответчиком сданы и приняты ООО "Газстройсервис" работы на участке 80-90 км (в том числе на спорном участке ПК804-ПК814) в объеме около 70 000 м? на сумму 39 979 596,52 рубля, из которых в декабре 2006 года выплачено ответчику 21 599 183,86 рубля, а также проект 2006 года производства работ N 4, который свидетельствует о выполнении работ именно истцом. Как правильно указал суд первой инстанции указанные документы свидетельствуют о фактическом выполнении и оплате ответчику работ по строительству газопровода, в том числе спорных работ.

Договор N 14-06Б субподряда на строительство газопровода, подписанный руководителями истца и ответчика в октябре 2006 года свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по строительству одного из участков газопровода;

Акт от 20.10.2006, составленный во исполнение абзаца 2 пункта 2.1 договора, в котором стороны согласовали предмет и объемы выполняемых работ по договору и указали, что к моменту передачи истцу участка ПК804-ПК814 для производства земляных работ на объекте "Газопровод - отвод к с.Ботлих" ООО "Олимп" выполнено земляных работ в количестве 500 м?, необходимо разработать скального грунта - примерно 13 000 м?, буровзрывных работ - примерно 340 м? и разработать скальный грунт в траншеях - примерно 4 000 м?. как правильно указал суд первой инстанции свидетельствует о согласовании между сторонами конкретных предмета и объема поручаемых работ;

Так же договор субсубподряда от 21.10.2006, заключенный истцом с ООО "Олимп" (с.Зило) на производство буровзрывных работ на спорном участке и распорядок проведения массового взрыва от 20.12.2006, исполнительные схемы, утвержденные руководителем ответчика 17.05.2007, согласно которым ООО "Газстройсервис" приняло работы, выполненные на участке ПК804-ПК854, в том числе на спорном участке ПК804-ПК814 являются доказательством выполнения и приемки заказчиком (ООО "Газстройсервис") спорных работ.

Исследовав и оценив акт обмера от 25.07.2007 и сопоставив содержащиеся в нем сведения с представленными истцом актами КС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемы, указанные в акте обмера, соответствуют объемам, отраженным в актах КС-2 за период до 31.07.2007 (11 260 м? земляных работ по четырем актам КС-2 от 28.02.2007, 30.03.2007, 30.04.2007 и 31.07.2007 и 290 м? буровзрывных работ по двум актам от 28.02.2007 и 30.04.2007), и согласно акту КС-2 от 31.08.2007 истцом до конца августа 2007 года дополнительно выполнены земляные работы в объеме 2 360 м?.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования учел показания свидетеля главы муниципального образования "с.Риквани" Курбанова А.А. и объяснения бывшего главного инженера ответчика Шамхалова Д.А., которые свидетельствуют о том, что на спорном участке, проходящем в границах села Риквани, работы выполнялись только истцом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Олимп" о выполнении работ иными лицами (ООО "Строй-Проект" и ООО "Дом-инвест"), поскольку ООО "Строй-Проект" является фиктивной организацией, созданной без намерения осуществлять заявленную в учредительных документах деятельность, с целью использования для обналичивания денежных средств, прикрытия этой деятельности, освобождения от налогов и извлечения имущественной выгоды в виде денежного вознаграждения за обналичивание денежных средств, то есть фактически не могло выполнять строительные работы на спорном объекте, что подтверждается приговором Верховного суда Республики Дагестан от 17.01.2008. Доказательства выполнения каких-либо работ ООО "Дом-инвест" либо ООО "Газстройсервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции ООО "Олимп" в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 необоснованными и правомерно указал на отсутствие других оснований для признания недействительными актов сдачи-приемки результата работ в связи с чем пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "Строитель-2004" договорных обязательств на заявленную сумму.

Рассмотрев довод ООО "Олимп" об отсутствии у Шамхалова Д.А. на подписание актов КС-2 от имени ответчика в связи с его увольнением с должности главного инженера в феврале 2007 года суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с необоснованностью и неподтвержденностью материалами дела.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Дагестан правомерно указал, что факт увольнения Шамхалова Д.А. в феврале 2007 года не имеет существенного значения для дела, так как независимо от наличия либо отсутствия полномочий у Шамхалова Д.А. на принятие работ от имени ответчика, у последнего в силу наличия договорных отношений сохраняется обязанность по принятию выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции установив, что спорные работы хотя и были отражены в актах приемки работ, составленных между ответчиком и ООО "Газстройсервис", и последним ответчику были перечислены денежные средства за них, но фактически эти работы были выполнены истцом в период с января 2007 года по август 2007 года, а также учитывая характер и объем строительных работ обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные работы не могли выполняться истцом ввиду того, что эти работы еще в октябре-декабре 2006 года были ответчиком переданы заказчику (ООО "Газстройсервис").

Поскольку каких-либо других доказательств выполнения спорных работ иными лицами кроме истца, в материалы дела не представлены, возражений по качеству, объему и стоимости предъявляемых истцом работ, ответчиком не заявлены, контррасчет задолженности также суду не представлен, стоимость работ, признав, что предъявляемая истцом к взысканию, примерно соответствует стоимости, по которой эти работы переданы заказчику - ООО "Газстройсервис" и оплачены им ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО "Олимп"? однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 01 от 14.05.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу N А15-2779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

Е. В. Жуков Н. В. Винокурова