Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-11386/13

г. Челябинск

13 декабря 2013 г.

Дело N А34-5557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бетехтиной Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2013 по делу N А34-5557/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняла участие Бетехтина Людмила Федоровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - общество "Тамара") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") 10 108 429 руб. задолженности и 385 786 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21 (т. 1, л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионэнерго" (далее - общество "УК "Регионэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - общество "Росэнергокапитал").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Комфорт" в пользу общества "Тамара" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 714 462 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 33-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 N 18АП-4942/2011 решение суда первой инстанции от 29.03.2011 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 11, л.д. 126-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-6442/2011 решение суда первой инстанции от 29.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 по настоящему делу оставлены без изменения (т. 8, л.д. 57-62).

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N ВАС-5118/13 и от 27.06.2013 N ВАС-5118/2013 заявления Бетехтиной Л.Ф. о пересмотре в порядке надзора названных выше судебных актов возвращены заявителю.

01 августа 2013 г. Бетехтина Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л.д. 4-6).

В качестве основания для отмены судебного акта Бетехтина Л.Ф. указала следующее. Согласно условиям предварительного договора аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21 общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" должно было перечислять денежные средства обществу "Тамара" и обществу "Комфорт", однако за ноябрь, декабрь 2009 г. перечислило денежные средства иным лицам - обществу "УК "Уралэнергосервис" и обществу "УК "Регионэнерго", не являющимся участниками арендных отношений. Перечисление денежных средств на счета организаций, не являющихся участниками арендных отношений, явилось для заявителя вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, решение суда от 29.03.2011 противоречит решению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, согласно которым обществом "Тамара" нарушались требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) в удовлетворении указанного заявления Бетехтиной Л.Ф. отказано (т. 11, л.д. 15-18).

С принятым определением от 20.09.2013 Бетехтина Л.Ф. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Бетехтина Л.Ф. (далее также - заявитель) просит определение суда от 20.09.2013 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 131, 132).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель указывает, что предварительный договор аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21 не был зарегистрирован в установленном порядке как заключенный на срок более 5-ти лет, имеются основания для признания его недействительным как кабальной сделки, более того, данный договор сторонами не исполнялся, денежные средства по нему перечислялись на счета организаций, не являвшихся участниками договора. Общество "Тамара" умышленно умолчало о том, что передаваемое в аренду оборудование на момент совершения договора находилось под арестом. При вынесении решения суд не дал оценки письму общества "УК "Регионэнерго" от 27.01.2010 N 01-27/1, не принял во внимание необоснованно завышенный размер арендной платы (почти в три раза по сравнению с установленными тарифами). При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной величины размера арендной платы за пользование оборудованием газовых котельных.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Общество "Тамара" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 44300 от 11.12.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании Бетехтина Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что операции по счетам общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" не имеют никакого правового значения для рассмотрения спора по существу, а изложенные заявителем обстоятельства не являются существенными и в случае их оценки при принятии конечного судебного акта не способны были повлиять на выводы суда. Также суд отметил, что заявителем не обосновано документально утверждение о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно лишь после принятия судом решения по делу. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся, по существу, к несогласию с принятым по настоящему делу решением, к несогласию оплачивать арендную плату, взысканную судом. Кроме того, суд указал на отсутствие у Бетехтиной Л.Ф., не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле, права на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2011 с общества "Комфорт" в пользу общества "Тамара" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 714 462 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб. 97 коп.

Поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан был в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности спорного договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся (операции по счетам общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис", перечислявшим денежные средства на счета организаций, не являющихся участниками арендных отношений), как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а иные обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, связанные с заключенностью, действительностью спорного договора аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21, размером взыскиваемой арендной платы, являлись предметом исследования арбитражного суда, что прямо следует из мотивировочной части решения.

Доводы общества "Комфорт" о необоснованно завышенном размере взыскиваемой арендной платы со ссылкой на нарушение обществом "Тамара" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также были рассмотрены и отклонены арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не обосновано документально утверждение о том, что об обстоятельствах, обозначенных в качестве вновь открывшихся, Бетехтиной Л.Ф. стало известно лишь после принятия судом решения по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Бетехтина Л.Ф. являлась директором общества "Комфорт" и в этом качестве принимала участие в судебном разбирательстве, следовательно, имела возможность заявить доводы о незаключенности, недействительности спорного договора аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Бетехтиной Л.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по во вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснена также возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт следует считать принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Бетехтина Л.Ф., не являющаяся лицом, привлеченным к участию в деле, в обоснование своего права на обращение с заявлениям о пересмотре решения суда от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалась на то, что она - единственный участник и бывший директор общества "Комфорт", находящегося в стадии ликвидации, решением суда по настоящему делу затронуты её личные имущественные интересы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2013 Бетехтина Л.Ф. является участником общества "Комфорт" (т. 11, л.д. 146, 147).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент судебного разбирательства Бетехтина Л.Ф. являлась директором общества "Комфорт" (т. 5, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-7638/2011 общество "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить после ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или его стоимость. Кроме того, названным законом предусмотрена возможность обращения, в том числе, к единоличному исполнительному органу с иском о взыскании убытков.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрена возможность обращения с иском о взыскании убытков к учредителю (участнику) должника или его органам управления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Бетехтиной Л.Ф. права на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующим в деле, судебная коллегия считает необоснованным.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, заявление Бетехтиной Л.Ф. фактически было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2013 по делу N А34-5557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетехтиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова