Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-8629/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-10017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-10017/2013, принятое судьей Саповой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6814000120; ОГРН 11168009000362; Тамбовская обл., с. Пичаево, ул. Энергетиков, 17, оф. 4),

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (ИНН 3403023581; ОГРН 1073455004028; Волгоградская обл., р.п Городище, ул. Гидротехническая, 9),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Кудряшов В.В., по доверенности от 20.05.2013 N 19,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - ООО "Доминиум") о взыскании 4 048 362 руб. 30 коп. задолженности в виде переплаты по договору поставки N 3 от 28.05.2012 в сумме 4 048 362 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-10017/2013 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Доминиум" в пользу ООО "Сириус" 4 048 362 руб. 30 коп. в виде возврата предварительной оплаты по договору поставки N 3 от 28.05.2012.

С ООО "Доминиум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 241 руб. 81 коп.

ООО "Доминиум" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит названное решение изменить ссылаясь на то, что судом неверно заявленные ко взысканию денежные средства в размере 4 048 362, 30 руб. указаны как предварительная оплата, тогда как по мнению истца данная сумма является неосновательным обогащением. Полагает, что договор поставки N 3 от 28.05.2012 в части произведенной предварительной оплаты является незаключенным по причине несогласования сторонами наименования и количества товара.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доминиум" (поставщик) и ООО "Сириус" (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 28.05.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить металлолом, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора класс, категория и вид металлолома, количество, цена, форма и порядок оплаты, сроки поставки металлолома согласовываются сторонами в Спецификациях.

Поставка металлолома производится железнодорожным транспортом или автотранспортом за счет стороны и на адрес, указанный в Спецификациях (пункт 4.1, 4.2 договора).

Приемка металлолома производится в течение суток в одностороннем порядке. По результатам приемки (взвешивания) покупатель составляет приемо-сдаточный акт, который является основанием для расчетов и составления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной. Приемо-сдаточный акт является документом, в котором указано установленное во время приемки фактическое количество принятого металлолома (пункт 4.4 договора).

Оплата осуществляется безналичным платежом в рублях на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры покупателю (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен с даты подписания по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях при отсутствии заявления любой из сторон о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

К договору составлены Спецификации N 1 - N 7, в которых стороны согласовали наименование товара, адрес поставки, цену.

В пункте 2 названных Спецификаций указано, что вывоз металлолома осуществляется транспортом поставщика, погрузка и демонтаж силами и за счет поставщика.

Оплата поставленного товара производится согласно данных приемо-сдаточного акта в течение 5 дней после получения покупателем соответствующего счета-фактуры (пункт 3 Спецификаций).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 25.09.2012 по 10.12.2012 ООО "Сириус" производилась, а ООО "Диминиум" принималась предварительная оплата по договору поставки N 3 от 28.05.2012.

В указанный период времени истцом на счет ответчика перечислено 23 699 982 руб. 59 коп. в виде оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

В период с 25.09.2012 по 29.10.2012 ООО "Доминиум" поставило в адрес ООО "Сириус" лом черных металлов различного наименования на общую сумму 18 172 092 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

Иных поставок в адрес истца не производилось, что сторонами не отрицается.

Денежные средства в сумме 1 473 600 руб. возвращены ООО "Сириус", что подтверждается платежными поручениями N 939 от 26.10.2012, N 944 от 31.10.2012, N 935, N 936 от 25.10.2012.

Поскольку ООО "Доминиум" оставшаяся сумма предварительной оплаты не возвращена, ООО "Сириус" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд, исходя из того, что денежные средства в сумме 4 048 362 руб. 30 коп., полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты истцу не возвращены, поставок не произведено, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в рамках договора N 3 от 28.05.2012 ответчиком произведено поставок на сумму, меньшую, чем перечисленная предварительная оплата.

После получения от истца предоплаты ответчик частично возвратил истцу денежную сумму в размере 1 473 600 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 4 048 362 руб. 30 коп., иного встречного исполнения на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом. 4.2. договора предусмотрено, что реквизиты отгрузки металлолома осуществляются на адрес указанный в Спецификациях.

Кроме того, в Спецификациях сторонами согласован способ передачи товара: вывоз металлолома осуществляется транспортом Поставщика, погрузка и демонтаж силами и за счет Поставщика.

При этом, ни договором, ни Спецификациями не предусмотрено направление покупателем в адрес поставщика заявок на товар, в связи с чем, ссылка на несоблюдение данного условия является необоснованной.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик в разумный срок и до настоящего времени, товар в адрес истца не поставил и не сообщил о готовности металлолома к отгрузке.

13.03.2013 ООО "Сириус" направило в адрес ООО "Доминиум" требование о возврате денежных средств в сумме 4 048 362, 30 руб.

В письме от 08.04.2013 ООО "Доминиум" сообщает об отказе в погашении задолженности и об отсутствии возможности предусмотреть дальнейшие поставки. О факте закупки товара в указанном письме не упоминается.

Доказательств уклонения ООО "Сириус" в принятии товара суду не представлено.

Условиями договора поставки N 3 от 28.05.2012 выборка товара покупателем не предусмотрена.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, правомерно взыскал сумму предоплаты.

Довод истца о том, что договор поставки N 3 от 28.05.2012 в части произведенной предварительной оплаты является незаключенным по причине несогласования сторонами наименования и количества товара, а перечисленная сумма является неосновательным обогащением, был рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В этой связи суд правомерно указал, что договор поставки N 3 от 28.05.2012 в период перечисления предварительной оплаты являлся действующим, к договору имелись Спецификации, с указанием наименования товара.

Количество товара стороны согласовали определять путем составления приемо-сдаточного акта (пункт 4.4 договора).

В платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указан договор поставки N 3 от 28.05.2012.

При заключении договора поставки стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что срок действия договора установлен с даты подписания по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях при отсутствии заявления любой из сторон о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания действия договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере суммы перечисленной по договору предварительной оплаты не имеется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-10017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова